Цель урока: а) продолжить формирование у школьников исторического мышления; б) способствовать пониманию причин развития общества; в) способствовать пониманию того, что каждая культура имеет право на своеобразие, культура любого народа должна уважаться, рассматриваться как его право на свое видение мира, выработанное в процессе исторического развития.

Деятельность учащихся на уроке может быть как индивидуальной, так и парной, групповой.

Данная тема теснейшим образом связана с историей. Школьники уже изучали причины смены общественно-экономических формаций, но, как правило, понятие «цивилизация» на уроках истории не разбирается, поэтому целесообразно первую часть урока посвятить выяснению причин перехода от одной формации к другой, уточнению понятия «формация» и разбору понятия «цивилизация». В этом случае наиболее оптимальной формой организации деятельности учащихся будет индивидуальная, а методом — лекция с элементами беседы.

Урок можно начать с разговора о смене общественно-экономических формаций, поставив перед школьниками следующие вопросы:

1. Чем обусловлено развитие общества?

2. Какие этапы развития общества вы знаете?

3. Чем одна историческая формация отличается от другой?

В процессе обсуждения выясняется, что причинами смены общественно-экономических формаций являлось совершенствование орудий труда, которое, в свою очередь, совершенствовало способ производства и, как следствие, приводило к смене форм собственности. Таким образом, каждая общественно-экономическая формация отличается от предыдущей способом производства и производственными отношениями, которые складываются между людьми в процессе производства и определяются господствующей формой собственности. За века истории человечество «прошло» такие формации, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная¹, и вступило в капиталистическую. Желательно, чтобы школьники подтвердили примерами данное выше определение формации. Если же времени мало или учитель предполагает, что класс по каким-либо причинам не сможет справиться с этим заданием, то он сам конкретизирует данное определение.

Далее, для того чтобы перейти к рассмотрению понятия «цивилизация», учитель говорит о том, что, во-первых, человечество развивается неравномерно. До сегодняшнего дня существуют народы, находящиеся на стадии первобытно-общинной формации: племена, населяющие джунгли Амазонки, некоторые африканские племена, аборигены Австралии. Во-вторых, не все народы прошли стадию рабовладельческой формации, например древние монголы, германские племена, славяне. Кроме того, даже находясь в рамках одной и той же общественно-экономической формации, страны, государства, народы, их населяющие, отличались друг от друга. Здесь можно предложить школьникам привести примеры различий между рабовладельческими государствами. Как правило, в этом случае они вспоминают о различиях между рабовладельческим государством Египет и демократическими Афинами. Учитель может дополнить ответы информацией о различиях рабовладельческих государств Древний Китай и Древняя Индия и об их общем отличии от государств Междуречья, Египта, Древней Греции и Древнего Рима. В процессе обсуждения устанавливается следующее: 1) государственное устройство; 2) положение населения (социальных слоев); 3) уровень культуры (материальной и духовной, быт, обычаи). Можно продолжить параллели, но целесообразно не разбирать различия между феодальными государствами, а «крупными мазками» напомнить, что и феодальный строй не отличался единообразием: раздробленные Германия и Италия, раздробленность, а затем установление абсолютизма во Франции, в России; возникновение парламентов и появление вольных городов, городов-республик в большинстве стран Западной Европы начиная с ХIII в. и уничтожение единственных островков городской независимости в Русском государстве: Новгородская боярская республика уничтожена в 1478 г., Псковская феодальная республика (в составе Новгородской республики до ХIII в., юридически до 1348 г.) в 1510 г. вошла в состав Русского государства.

Далее можно рассмотреть, что общего в современных государствах и в чем их различие.

Подводя итог первой части урока, учитель говорит о том, что общественно-экономическая формация отражает систему социальных связей безотносительно к культуре, но общество очень сложное явление, которое не ограничивается только производством, проблемами собственности и отношениями по поводу собственности, возникающими при производстве. Поэтому, говоря о столь сложном явлении, невозможно ограничиться понятием «общественно-экономическая формация», и в науках, изучающих общество, появляется понятие «цивилизация».

Прежде чем приступить к объяснению нового материала, для поддержания внимания и активизации интеллектуальной деятельности учитель предлагает школьникам зафиксировать план излагаемого материала. В конце урока, если работа велась в парах или группах, дается не более 7 мин для обсуждения результатов работы и краткого восстановления содержания каждого пункта плана, после чего группам предлагается озвучить результаты своей деятельности. Если же времени не хватает, то целесообразно предложить в качестве домашнего задания составить план ответа, используя материал учебника и записи, сделанные на уроке.

Дополнительный материал

Понятие «цивилизация» появилось во Франции в эпоху Просвещения (середина ХVIII в.). Если же быть совсем точным, то следует говорить о его реанимации, а еще точнее — о его воскрешении в новом качестве. Дело в том, что слово civitas было известно еще в Древнем Риме и означало «гражданственный, государственный», т. е. это понятие служило для характеристики индивида, вступившего в новую стадию общественного развития, связанную с порядком, нормами поведения, определяемыми законом. Позднее это древнее понятие мы обнаружим у Данте. Но у него civitas как бы расширяет свои границы, делается более объемным. Это уже не отдельный гражданин, а целая человеческая общность, объединенная понятными и принятыми всеми нормами и правилами. И вот очередное появление этого понятия во Франции в ХVIII в. — в трактате «Друг законов» маркиза Виктора Рикети де Мирабо (1749—1791) оно обозначает «смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила и чтобы эти правила играли роль законов общежития». Таким образом, новая трактовка понятия civitas отражала новое видение общества и человека в нем. Но пройдет более 40 лет, прежде чем трактовка Мирабо будет признана и, как следствие признания, понятие будет включено в «Словарь Академии» (1798).

Еще труднее шло освоение нового содержания понятия «цивилизация» в других странах. Так, англичане признали его только в конце ХVIII в., а в Германии, которая всегда противопоставляла себя Франции и не считала необходимым сразу принимать все французские нововведения, это понятие приобрело еще один аспект. Иоганн Готфрид Гердер (1744—1803) как бы в пику французам, а скорее — из желания отстоять право немцев на свое видение проблемы, заявил, что есть множество цивилизаций и немецкая — одна из молодых и динамично развивающихся. Кроме того, Гердер впервые обратил внимание на европейский Восток, говоря об огромных перспективах славянских языков и, как следствие, славянской цивилизации. Эта мысль немецкого философа нашла не просто сочувственное понимание, но и дальнейшее развитие в сочинении «Россия и Европа» (1869) Николая Яковлевича Данилевского (1822—1885). Н. Я. Данилевский писал, что именно «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе, привнесет в будущую историю человечества новый смысл. Таким образом, хотел того Гердер или нет, но именно благодаря ему понятие «цивилизация» вышло за рамки «смягчения нравов» и «учтивости» и стало рассматриваться как многовариантность развития культуры человечества.

Но не только стараниями Гердера понятие civitas все дальше уходило от своего изначального смысла. В годы бурной экспансии англичане вынуждены были еще раз уточнить для себя его смысл. Дело в том, что в трактовке «мягкие нравы» это понятие не могло выполнять важную функцию отличия англичан колониальной армии от «диких» африканцев. И к нему добавляется еще одно значение — превосходство техники и социального устройства. Однако до конца Первой мировой войны англичане и французы не хотели принимать понятие «цивилизация» в немецкой трактовке как множественность культур. И только благодаря Арнольду Тойнби (1889—1975), развившему идеи немецкого философа Освальда Шпенглера (1880—1936), англоязычный мир признал, что цивилизация — это не только определенный уровень социального и культурного развития человечества, но и совокупность историй отдельных своеобразных цивилизаций.

Что же сейчас понимается под этим словом? Ответить на этот вопрос совсем не просто. В словаре мы встретим несколько значений данного понятия. Так, открыв «Философский энциклопедический словарь» (М., 1989), мы прочитаем: «1. Синоним культуры; 2. Уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная Ц.); 3. Ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс)». Таким образом, если в первом определении понятие «цивилизация» сохранило свое ценностное и просветительское значение, то во втором и третьем оно выступает шире понятия «культура», которая входит в понятие «цивилизация» как ее необходимый элемент. Однако и названные определения лишь малая часть многочисленных трактовок понятия.

При всем многообразии дефиниций большинство российских ученых склонны видеть в содержании понятия «цивилизация» чрезвычайно важный элемент, помогающий преодолеть определенную узость и «бесчеловечность» понятия «общественно-экономическая формация». М. А. Барг в статье «Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки» (М., 1993) о сущностном различии двух понятий пишет, что «в возможности раскрытия исторического смысла любой эпохи через ее человеческое измерение заключается главное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация», раскрывающего его через отвлеченно-объективные измерения».

Концепция цивилизации впервые открывает возможность различать в истории общества не только противостояние общественных групп и классов, но и область их взаимодействия на базе общенародных ценностей; не только область социальных антагонизмов, но и область социально-культурного консенсуса; не только роль в истории прерывности, но и роль в ней континуитета²; не только роль революций снизу, но и роль революционных по своему смыслу реформ сверху.