Главная задача урока — повторение материала по внешнеполитической истории России XVIII в., а также его увязка с представлением об изменении форм национального самосознания. В начале урока надо выяснить, что ученики помнят из истории войн и внешней политики этого времени, и в соответствии с этим строить изложение материала.

План изложения нового материала

      1. Рост авторитета России в Европе.
      2. Превращение России в великую державу.
      3. Рост национального самосознания.

      1. При освещении первого вопроса, помимо фактов внешнеполитической истории России, можно шире показать две проблемы — русско-немецкие противоречия и потребность русской интеллектуальной элиты в одобрении ее деятельности Западом.

      «Засилье немцев» стало одной из сложных проблем истории первой половины XVIII в. Оно распространялось и на аппарат управления, и на армию, и на науку. Связанные с немецким дворянством, императрица Анна Иоанновна и правительница Анна Леопольдовна опирались в своей деятельности на прибалтийских немцев. Их деятельность была подчас очень эффективна — достаточно вспомнить петербургского генерал-губернатора генерал-фельдмаршала Б. X. Миниха (1683—1767), реформатора российской армии, создателя дороги из Шлиссельбурга в Петербург и Ладожского канала, учредителя шляхетского корпуса, руководителя победоносных крымских походов 1736—1739 гг., в ходе которых была взята неприступная турецкая крепость Хотин. Однако дисциплина и любовь к формальным отношениям, характерные для немцев, не соответствовали представлениям русских о стереотипе эффективной деятельности. Об этом хорошо пишет А. И. Герцен в книге «О развитии революционных идей в России», отрывок из которой приведен в конце главы учебника.

      Полезно расширить материал, касающийся восприятия России в Европе.

      Одним из крупнейших результатов победы в Семилетней войне был проект создания нового центра цивилизации на Украине, выдвинутый великим немецким философом И. Г. Гердером в 1769 г. Он восхищался славянскими народами и считал, что они призваны вдохнуть новые силы в европейскую культуру. Гердер первым начал изучать славянское народное творчество, видя в нем тот элемент культуры, который вместе с английским и французским просвещением, немецким законодательством и античной традицией изобразительного искусства мог составить основание обновленной европейской цивилизации. Большие надежды он возлагал на Екатерину II, считая, что ее законодательство «принесет действительную цивилизацию России» и «сформирует манеры».

      2. При изложении второго вопроса наряду с материалом, посвященным западному и восточному направлению российской политики, можно дать несколько пояснений более широкого характера. Достаточно сложна для понимания проблема национальных интересов страны. В Московском государстве отношение к соседям определялось прежде всего их религиозной верой и «верстой» (древностью происхождения) их монарха, силой их армии. Обратиться за помощью к шведам против поляков (1608) можно было только в самом крайнем случае — при смертельной опасности для государства. Политика не оставалась неизменной, но ее основания считались вечными, как вечна роль России в божественном «плане» истории.

      В XVIII в. происходит переход от этой доктрины к более гибкой, позволяющей подбирать союзников в зависимости от текущих политических интересов. При этом взгляд на собственное государство коренным образом меняется. Это уже не идеальный Третий Рим, а политическая сила, подобная любой другой. Одновременно происходит переход от войн с непосредственными соседями к защите интересов коалиций, в которые входила Россия, фактически по всему земному шару. Это особенно касается декларации о вооруженном нейтралитете и итало-швейцарского похода А. В. Суворова. Россия начинает в чем-то походить на Англию, со стороны поглядывающую на континентальную Европу и из своего безопасного далека влияющую на ее судьбу.

      Полезно подчеркнуть также огромный интерес, который испытывали европейцы к победам русских над турками. Вольтер так вдохновился ими, настолько уверовал в будущее России как подлинно цивилизованной страны, что в своих письмах выказывал намерение отправиться в Таганрог и умереть там, на передовой границе цивилизации.

      3. При изложении третьего вопроса надо опираться на материал, имеющийся в учебнике. Для уточнения некоторых позиций, упрощенно (в соответствии с господствующим мировоззрением) поданных в нем, полезно уделить внимание различию между конфессиональным сознанием, характерным для Московского государства, жители которого рассматривали себя прежде всего как православных, этническим сознанием, связанным с происхождением и языком и преобладающим в стране до сих пор, и современным национальным сознанием, в основе которого принадлежность человека к населению определенного государства, его гражданство вне зависимости от того, к какой вере и какому этносу он принадлежит. В России, где единая нация на полиэтнической основе из-за имперской формы государства и проявления внутренних межэтнических противоречий не сформировалась (как, скажем, в США или Франции, где американцем или французом сейчас считаются мусульманин и православный, турок и грек), этническое и национальное сознание часто путается. В современном русском языке в словосочетаниях «национальное согласие» и «национальные противоречия» слово «национальный» используется в совершенно разных значениях — общегражданском и этническом.

      Национальное сознание начиная с XVIII в. как бы двоилось, проявляясь то на уровне этнических особенностей, то на уровне общегосударственного, имперского самосознания. В отличие от Западной Европы в России под национальным стали понимать в основном не общегражданское, а этническое сознание. В разговоре с иностранцами и сейчас им трудно объяснить, почему гражданин России называет себя татарином или бурятом по национальности. Для них мы все русские. Строго говоря, национальное самосознание в современном смысле появляется лишь с возникновением буржуазных наций, в конце XVIII—XIX в. Нация в этом смысле не просто единство граждан разного этнического происхождения, а прежде всего единство граждан разных сословий.

      Слабостью национального самосознания в России было и то, что в его имперском варианте сохранилась сильная религиозная составляющая. Верующие других конфессий неизменно рассматривались как «потенциально православные», которые должны в конце концов убедиться в превосходстве господствующего вероисповедания. В некотором смысле Российская империя всегда считалась наследницей православной Византии. Самосознание, господствовавшее в Московском государстве, никогда не было полностью преодолено. Именно поэтому расширение границ империи, включение в нее все новых народов со своей культурой и представлениями о перспективах истории неизменно порождали новые противоречия, выливавшиеся в национальные конфликты (в XVIII в. наиболее острой их формой была борьба кавказских народов под руководством шейха Мансура). Локализм, ограниченность имперского самосознания исподволь мешали и соблюдению национальных интересов страны, и процессам культурного взаимовлияния.

Вопросы и задания к теме VI

      Объясните взаимосвязи между такими явлениями в России, как помещичье землевладение, крепостное право, самодержавие; свои рассуждения подтвердите фактами.

      Охарактеризуйте реформы Петра I в государственном управлении. Какой процесс они закрепили? Покажите переплетение в реформах явлений модернизации и традиционализма.

      Можно ли утверждать, что реформы Петра I содержали новую альтернативу развития страны? Если да, то какую? Победила ли она?

      Можно ли утверждать, что реформы Петра I полностью отвечали потребностям модернизации страны? Если нет, то какие задачи модернизации оставались не затронутыми реформами Петра I?

      Что такое имперское сознание? Когда и как оно проявлялось в истории России XVIII в.? Какие слои общества являлись проводниками такого сознания?

      По мнению историков, Россия в XVIII в. превращается в великую европейскую державу. Объясните причины, характер, особенности и последствия этого процесса; назовите отличия России от других великих европейских держав в XVIII в.

      Расскажите о территориальных и этнических изменениях России к концу XVIII в., о влиянии этих процессов на дальнейшие судьбы страны.

      Сравните эпохи Просвещения в Европе и «просвещенного абсолютизма» в России при Екатерине II; назовите, что было общего и различного в них.

      Сравните элементы либеральной политики Екатерины II и попечительной политики Павла I, сделайте выводы из сравнения.

      Объясните, что имеется в виду, когда Россию XVIII в. называют «полупериферией европейской цивилизации». Раскройте значение этого положения.

      Дайте сравнительную характеристику политики Петра I и Ивана Грозного, отметьте сходные черты и различия. Сделайте выводы из сравнения.

      «Пугачевщина», «русский бунт — бессмысленный и беспощадный» (А. С. Пушкин), «Крестьянская война под руководством Е. Пугачева», «Гражданская война 1773—1774 гг.», «не Пугачев важен, да важно всеобщее негодование» (А. Бибиков) — все эти определения даны одному событию. Какие из них кажутся вам наиболее точными? Почему? Попробуйте определить, точку зрения каких слоев общества отражает каждое из них. Что сближает эти оценки? Перечислите их различия.

      Когда и как произошла секуляризация церковных земель в России? Как этот факт связан с процессом обмирщения? Какое значение имели секуляризация и обмирщение для страны в целом, для отдельных сословий?