Главная
цель урока — показать различия между абсолютизмом и самодержавием,
имперскими тенденциями в процессе централизации русских земель и
тенденциями к созданию национального государства. При этом важно
продемонстрировать связь эволюции самодержавия и православия.
Учителю необходимо на уроке сопоставить этот материал с историей
Западной Европы в эпоху Возрождения и становления абсолютизма.
Поэтому при повторении тема абсолютизма должна быть центральной.
Методические приемы — опрос и лекция.
План
изучения нового материала
1. Москва — Третий Рим: теория и практика.
2. Иван IV: абсолютизм или самодержавие?
3. Запад и Восток в политике Ивана IV.
1. Для
более глубокого изучения темы можно повторить ранее пройденный
материал, связывающий идею царской и ханской власти на Руси, и
пояснить, почему централизованная Русь не сформировалась как прямая
преемница Золотой Орды.
Для
ответа на этот вопрос нужно напомнить учащимся, что монголо-татары к
этому времени приняли ислам и противостояли русским как народ и
государство, чуждые по вере. Напротив, Византийская империя
рассматривалась как пример православного государства, образец
правильно организованного общества. К тому же ее гибель позволяла
рассматривать ее опыт с позиции правопреемника, а не зависимого
соседа-подражателя. Все это способствовало тому, что образы
татарского хана и византийского императора как образцы для идеала
высшей власти на Руси сливались. Московский царь был наследником
обоих этих персонажей, территориально он оказывался преемником
татарского хана, а семиотически (т. е. по смыслу исполняемых
функций) — греческого императора. Благодаря последнему
обстоятельству царь становился более значимой и священной фигурой,
чем константинопольский патриарх.
Вследствие этого устанавливался не только государственный
суверенитет Московского государства, но и его духовный
суверенитет
по отношению к попавшему в зависимость от турок
константинопольскому
патриарху. Введение в России собственной патриаршей власти в
конце XVI в. лишь завершило этот процесс. Москва стала настоящей
наследницей императорской власти Византийской империи и
опосредованно — Римской империи, священным государством,
которому
суждено, по православной традиции, существовать до Страшного
суда.
Теория «Москва — Третий Рим» явилась формой осмысления этой
новой
ситуации.
В
результате в процессе централизации Московское государство с
середины XV в. стало формироваться не как национальное государство,
а как империя — и по характеру самосознания, и по составу населения,
в которое включались нерусские народы. В качестве империи Московское
государство было признано и на Западе.
Надо
подчеркнуть, что период становления централизованного государства на
Руси — это период высокого духовного, экономического и
демографического подъема, когда население Руси удвоилось, стало
уходить в прошлое подсечное земледелие, когда складывались кружки
мыслителей, борьба которых способствовала созданию образа
«московских Афин» как центра духовной жизни страны. Эта борьба,
вылившаяся в столкновение «стяжателей» (Иосиф Волоцкий, архиепископ
Геннадий) и «нестяжателей» (Нил Сорский, Максим Грек) — сторонников
и противников монастырского землевладения, соединения церковной и
светской власти в руках царя и их разделения, местной русской и
вселенской традиции, «обрядоверия» и критического отношения ко всем
текстам и обычаям, кроме того, что написано в Евангелии, привлекла
внимание общества и заложила основы будущего раскола Русской
православной церкви. Можно провести опрос на сравнение взглядов
«стяжателей» и «нестяжателей».
2. При
обсуждении второго вопроса учитель останавливается на противоречивых
тенденциях в политике московских царей. Для более глубокой трактовки
темы можно упомянуть о том, что введение абсолютной власти великого
князя еще не означало полного подчинения общества государству.
Лишь
после собора 1503 г., решившего конфликт в пользу «стяжателей» и
монастырского землевладения и направившего внимание государства,
которому не хватало свободных земель для испомещения дворян, на
земли крестьянства и соседних стран, баланс сил между обществом и
государством был нарушен, последнее стало сверх меры укреплять
царскую власть, противопоставив ее обществу как целому. Государство
узурпировало верховное право на землю, усилив свое сходство с
Золотой Ордой. В соединении с верховной церковной властью царя это
породило невиданное в истории Европы явление — самодержавие и его
логическое следствие — опричнину.
Опричнина была не столько войной царя и бояр-княжат, сколько войной
самодержавия против народа. Парадоксальным образом эта война была
санкционирована самим народом. Но если в Европе того времени монархи
ориентируются на понятие «общественное благо», заимствованное из
римского права, солидаризируются с интересами своих подданных,
закрепляют права сословий, то Иван IV, играя на доверии народа,
разворачивает борьбу против его прав, что приводит к гибели
миллионов людей и запустению страны.
Характеризуя правовое сознание, на котором было основано
самодержавие, Л. Н. Гумилев писал, что московиты «стремились не к
защите своих прав, которых у них не было, а к получению
обязанностей, за несение которых полагалось «государево жалованье».
При этом сословия различались не правами, а повинностями, между ними
распределенными. Каждый был обязан или оборонять государство, или
работать на государство, т. е. кормить тех, кто его обороняет. Были
командиры, работники, не было граждан».
Это были признаки не западной
империи (по образцу Священной Римской империи), а восточной
деспотии. Движение на Восток в области политики сопровождалось
изменениями в области религии. Взамен экуменической версии
православия, ориентированной на единство Церкви при сохранении
автономии в языке богослужения, которую поддерживала Византия,
Московское государство стало опираться на восточную версию
христианства с ее местной замкнутостью, отделенностью от других
христианских церквей, внедрением собственного языка как образцового
языка богослужения.
Со
времени соборов 1547 и 1549 гг., Стоглавого собора в 1551 г.,
признавшего местночтимых святых общерусскими, и соборов
1553—1554 гг., выступивших против еретиков, идея вселенского
характера Православной церкви была надолго (до времен Патриарха
Никона) отброшена. Православная церковь стала идентифицироваться с
Русской церковью. Этому активно способствовали «стяжатели» — игумен
Волоколамского монастыря Иосиф Санин и два митрополита — Даниил и Макарий,
соединившие представления о священстве и царстве, светской и
духовной роли царя, империи и Церкви. В борьбе с ними погибли
ученики Нила Сорского — Вассиан Патрикеев и Артемий, не верившие в
«новых чудотворцев».
3. При
изложении третьего вопроса надо показать, что историческое движение
от западных к восточным традициям проявилось не только в
политической и церковной областях, но и в географическом положении
страны, которая, теряя земли на Западе, стала стремительно
приобретать их на Востоке. Для этого достаточно материала учебника.
Движение России на Восток при этом должно рассматриваться учениками
не только как географический, но и как символический акт, выражающий
сущность внутриполитических тенденций исторического движения страны
(становление самодержавия). | 
