Главной
задачей урока является объяснение парадоксального факта: движение к
сословному обществу в России в условиях ослабления самодержавной
власти после Смутного времени смогло привести к закрепощению не
только крестьянства, но и других сословий, прежде всего горожан,
которые в тот же период в Западной Европе превратились в авангард
буржуазного общества и стали инициаторами широкого революционного
движения. Для этого необходимо вновь вернуться к проблеме сравнения
России и Европы, вспомнить о парламентах и генеральных штатах как
органах представительства сословий.
План изучения нового материала
1. Сословное общество и его оформление в Соборном уложении 1649 г.
2. Крепостное право и общественная нравственность.
3. Начало поворота к Западу и первые западники.
1. Школьникам надо показать противоречие между развитием российской
экономики и неразвитостью, уравнительным характером корпоративного
сознания сословий, прежде всего крестьян и горожан. Речь идет не о
равенстве в возможности получения прибыли (как в западных
корпорациях — цехах и гильдиях), а о равенстве перед лицом тягот
государственной службы и податей. После Смутного времени в
общественном сознании государство начинает выступать как основная,
непреодолимая социальная сила, приспособление к потребностям которой
составляет главную задачу общества. Только дворяне и купцы
постепенно поднимались до осознания своих сословных прав и выдвигали
требования об их удовлетворении.
Все это
помогло царю решить проблему с урегулированием сословных прав в свою
пользу, ограничив угрожавшие самодержавию и налоговым интересам
государства права бояр (ликвидация феодальных иммунитетов), рост
монастырского землевладения, усилив владельческие права дворянства
на землю, окончательно закрепостив городское население и
крестьянство. Материал для изложения этих вопросов содержится в
учебнике.
До
Уложения 1649 г. в России практически не было четкого юридического
оформления прав сословий. К тому же Смутное время, ослабив
фактическую мощь государственной власти, резко увеличило ее
общественный авторитет. «Природность» царской власти — это следствие
и Божьего благословения, и ее опоры на волю общества.
В итоге
оформление прав сословий означало не столько закрепление сословных
привилегий, сколько перераспределение прав между сословиями,
произведенное в интересах государства. Как это произошло, показано в
учебнике. Можно подчеркнуть, что тем самым система государственного
феодализма была дополнена тягловым сословным обществом. Самодержавие
приобрело свои классические формы. Население страны становится
эксплуатируемым придатком государства. Значение представительных
учреждений падает. Вместо разделения властей на законодательную,
исполнительную и судебную на фоне их совмещения в руках самодержца
резко прогрессирует разделение функций между приказами,
контролируемыми царем. Централизация власти не сопровождалась ее
упорядочиванием, так как непременным условием последнего является
учет интересов населения. К концу XVII в., после поражения Патриарха
Никона, фактически ликвидируется последнее разделение — светской и
духовной власти, которое долго отстаивало духовенство. Петру I
оставалось лишь закрепить эту сформировавшуюся ранее монополию царя
на всю полноту власти в стране.
2. Второй вопрос урока небольшой, но крайне важный. Ученики должны
понять, во-первых, почему экономический прогресс в стране в условиях
крепостничества автоматически не вел к укреплению моральной
ориентации на систематический и упорный труд, а во-вторых, каким
образом, казалось бы, уже достигнутое общенародное согласие по
поводу роли царя в обществе привело к продолжению крестьянских войн
и росту насилия. Этот моральный аспект темы практически никак не
отражается в других курсах.
Материал по этим вопросам содержится в учебнике и достаточно
понятен, особенно в том, что касается крепостных крестьян. Можно
только добавить, что ликвидация «белых» слобод лишь до поры до
времени удовлетворила купечество и ремесленников. Уже скоро они
почувствовали тяжесть нового положения. Ведь в Москву в купеческие
сотни набирались не просто богатые, а самые удачливые и оборотистые
купцы, которые платили налог в 20—50 раз больший, чем их соседи. При
этом их доля податей разделялась среди других купцов. Естественно,
что городские общины были против таких переводов, требовали
возвращения взятых в Москву тяглецов, но ничего не могли сделать.
В результате общественное мнение постепенно настраивалось против
трудолюбивых, богатых и особенно против кичащихся своим богатством.
Сами богатые купцы также стремились либо утаить свое богатство, либо
перевести его в более «безопасные» виды собственности, например в
земельную, породнившись со знатью.
Фактический материал о крестьянской войне под
руководством С. Т. Разина также можно прокомментировать. Дело в том, что
для
крестьянства закрепощение означало разрушение той картины
мира,
которая сложилась в результате Смутного времени. Угнетение
не могло
быть делом рук «природного» (т. е., по сути дела,
крестьянского)
царя. Следовал неизбежный вывод: правящий в Москве царь не
«природный». А значит, «природного» царя надо искать и
отстаивать
его права в борьбе с московским «узурпатором». Все это
способствовало восприимчивости крестьян к призывам восстать
против
власти царя, исходившим в основном от казаков. При этом надо
учитывать, что крестьянские войны не были отдельными
эпизодами в
отношениях крепостного крестьянства и царской власти: вплоть
до
конца XIX в. параллельно с образом официальной власти в
сознании
крестьянства постоянно, практически без перерывов
существовало
представление об альтернативной власти скрывающегося «до
времени»
«природного» царя, защитника народа.
3. Изложение третьего пункта плана можно начать с вопросов о
политическом и социальном строе, а также о культурной политике
Польско-Литовского государства. Ученикам станет понятнее, против
чего боролись повстанцы во главе с Б. Хмельницким и почему
стремление царя Алексея Михайловича сделать их своими холопами
вызвало такой протест среди его последователей.
Характеристика использования
западных военных приемов и
возникновения западничества в России требует от школьников понимания
того, что первоначально предполагалось заимствовать лишь некоторые
конкретные формы организации войска и промышленности. О культурных
заимствованиях речь не могла идти из-за традиционного характера
российской культуры, ее ориентации на опыт прошлого. На этом фоне
западничество среди правящих слоев рассматривалось не только как
богоотступничество, но и как национальное предательство. Усвоение
западных норм поведения и культурных ценностей начиналось с внешних
форм: одежды и устройства дома. Но движение по этому пути неизбежно
приводило все к большему влиянию европейской культуры как системы
взглядов и жизненных ориентаций, а значит, и критике собственной
культуры. Важнейшую роль в усвоении европейского опыта играло
отношение царя. Фактически его слово в этом смысле было решающим.
Произвол царской власти мог не только разрушать, но и создавать
новое, служить инструментом плодотворных перемен.
Для
усвоения этой темы можно поручить ученикам провести сравнение
идеалов русской традиционной культуры и идеалов первых западников. | 
