Цель урока: выявить причины и
направленность изменений, происшедших во внутренней и внешней политике
СССР с началом Второй мировой войны; оценить результативность нового
курса.
Планируемые результаты
Учащиеся узнают о:
— отношении СССР к германской агрессии в Европе;
— содержании внешней политики СССР в условиях начала Второй мировой войны;
— причинах и последствиях Советско-финляндской войны;
— политике СССР в отношении прибалтийских стран;
— решении «бессарабского вопроса» накануне Великой Отечественной войны;
— мерах государства по укреплению обороноспособности страны накануне фашистского нападения.
Перечень вопросов для обязательного рассмотрения
1. Германская агрессия в Европе и позиция СССР.
2. Внешняя политика СССР в условиях начала Второй мировой войны.
3. Советско-финляндская война.
4. СССР и страны Прибалтики.
5. Бессарабский вопрос.
6. Укрепление обороноспособности страны накануне Великой Отечественной войны.
Опорные знания
Даты и события: 23 августа 1939 г. —
подписание советско-германского договора о ненападении, ноябрь 1939 г. —
март 1940 г. — Советско-финляндская война.
Имена: И. В. Сталин, В. М. Молотов.
Понятия: Пакт о ненападении.
Работа с CD
«История России. XX век» (§ 30).
Работа с картой
Покажите при помощи карты сферы влияния СССР и Германии
по Договору о ненападении, а также их изменение согласно Договору о
дружбе и границе.
На карте покажите события Советско-финляндской войны и изменение границы после подписания мира между двумя странами.
Покажите на карте и прокомментируйте изменение границ СССР в начальный период Второй мировой войны.
Задания к иллюстрациям
По книге «Россия. XX век: История страны в плакате»:
Посмотрите на плакаты на с. 126—128. Что в них общего и в чем
разница? Какие исторические события предвоенного времени здесь
отражены?
Что должны выражать, по мнению автора, объятия мирного
населения и солдат Красной Армии на плакатах В. Иванова и В. Корецкого?
О каких территориях здесь идет речь? Почему плакат на с. 127 имеет
надпись на украинском языке? Чем вы можете объяснить, что на
пограничном столбе отсутствует надпись или герб страны?
Кто изображен на плакате Г. Клуциса (с. 128)? Что он должен
символизировать? Из каких фрагментов плаката видна мощь Красной Армии в
предвоенные годы?
По учебнику А. О. Чубарьяна, А. А. Данилова, Е. И. Пивовара и др. «История России XX — начала XXI века»:
Посмотрите на фото на с. 114. Кто на нем изображен? По выражению лиц участников опишите их реакцию на происходящее.
Работа с таблицами, схемами, диаграммами
Представьте в виде таблицы основные события первого периода Второй мировой войны с участием СССР.
Работа с документами
1) Прочитайте документы и подготовьте доклад
«Советско-германский договор о ненападении в современной исторической
литературе».
ДОГОВОР О НЕНАПАДЕНИИ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ И СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ. 23 АВГУСТА 1939 г.
Статья I
Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от
всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в
отношении друг друга, как отдельно, так и совместно с другими
державами.
Статья II
В случае, если одна из Договаривающихся Сторон окажется
объектом военных действий со стороны третьей державы, другая
Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту
державу.
Статья III
Правительства обеих Договаривающихся Сторон останутся в будущем
в контакте друг с другом для консультации, чтобы информировать друг
друга в вопросах, затрагивающих их общие интересы.
Статья IV
Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в
какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена
против другой стороны...
Статья VII
...Настоящий Договор подлежит ратификации в возможно короткий срок...
Договор вступает в силу немедленно после его подписания...
Международная жизнь. — 1989. — № 9. — С. 90.
СЕКРЕТНЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ
При подписании договора о ненападении
между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик
нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго
конфиденциальном порядке вопросы о разграничении сфер обоюдных
интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему
результату:
1. В случае территориально-политического переустройства
областей, входящих в состав прибалтийских государств (Финляндия,
Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является
границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по
отношению Виленской области признаются обеими сторонами.
2. В случае территориально-политического переустройства
областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер
интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек
Нарева, Вислы и Сана.
Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение
независимого Польского государства и каковы будут границы этого
государства, может быть окончательно выяснен только в течение
дальнейшего политического развития.
Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.
3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны
подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны
заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих
областях.
4. Этот Протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.
Секретные документы из особых папок // Вопросы истории. — 1993. — № 1. — С. 6.
РАЗЪЯСНЕНИЕ К «СЕКРЕТНОМУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ПРОТОКОЛУ» ОТ 23 АВГУСТА 1939 г.
В целях уточнения первого абзаца п. 2-го
«Секретного Дополнительного Протокола» от 23 августа 1939 г.
настоящим разъясняется, что этот абзац следует читать в следующей
окончательной редакции, а именно:
«2. В случае территориально-политического переустройства
областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер
интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек
Нисса, Нарева, Вислы и Сана».
Секретные документы из особых папок // Вопросы истории. — 1993. — № 1. — С. 7.
2) Почему И. В. Сталин считал, что без войны с
Финляндией было невозможно обойтись? В чем И. В. Сталин видел причины
неудач Красной Армии в войне с финнами? Какие уроки из этой ситуации
были извлечены? Кого имел в виду Сталин, говоря о «европейских
учителях» финской армии?
И. В. СТАЛИН О ВОЙНЕ С ФИНЛЯНДИЕЙ. ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА СОВЕЩАНИИ НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА. 17 АПРЕЛЯ 1940 г.
Я хотел бы, товарищи, коснуться
некоторых вопросов, которые либо не были задеты в речах, либо были
задеты, но не были достаточно освещены.
Первый вопрос — о войне с Финляндией. Правильно ли поступили
правительство и партия, что объявили войну Финляндии? Этот вопрос
специально касается Красной Армии.
Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя
было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так
как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность
Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть
безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград
представляет процентов 30—35 оборонной промышленности нашей страны, но и
потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. ...Ясно, что,
коль скоро переговоры мирные с Финляндией не привели к результатам,
надо было объявить войну, чтобы при помощи военной силы организовать,
утвердить и закрепить безопасность Ленинграда и, стало быть,
безопасность нашей страны.
Второй вопрос: а не поторопилось ли наше правительство, наша
партия, что объявили войну именно в конце ноября — в начале декабря?
Нельзя ли было отложить этот вопрос, подождать месяца два-три-четыре,
подготовиться и потом ударить? Нет. Партия и правительство поступили
совершенно правильно, не откладывая этого дела, и, зная, что мы не
вполне еще готовы к войне в финских условиях, начали активные военные
действия именно в конце ноября — в начале декабря. Все это зависело не
только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на
Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло — когда
же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки
заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы их
в этот момент ударить?..
Вдруг они возьмут и помирятся, что не исключено. Стало быть,
благоприятная обстановка для того, чтобы поставить вопрос об обороне
Ленинграда и обеспечении государства, был бы упущен. Это было бы
большой ошибкой.
Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса —
выбирайте из двух одно: либо идите на большие уступки, либо мы вас
распылим и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить
ваше правительство. Так мы сказали финской буржуазии. Они предпочли
пойти на уступки, чтобы не было народного правительства. Пожалуйста.
Дело полюбовное, мы на эти условия пошли, потому что получили довольно
серьезные уступки, которые полностью обеспечивают Ленинград и с севера,
и с юга, и с запада и которые ставят под угрозу все жизненные центры
Финляндии. Теперь угроза Гельсингфорсу смотрит с двух сторон — Выборг и
Ханко...
Еще несколько вопросов. Вы знаете, что после первых успехов по
части продвижения наших войск, как только война началась, у нас
обнаружились неувязки на всех участках. Обнаружились потому, что наши
войска и командный состав наших войск не сумели приспособиться к
условиям войны в Финляндии.
Вопрос: что же особенно помешало нашим войскам приспособиться к
условиям войны в Финляндии? Мне кажется, что им особенно помешало —
это созданная предыдущая кампания психологии в войсках и командном
составе — шапками закидаем. Нам страшно повредила польская кампания,
она избаловала нас. Писались целые статьи и говорились речи, что наша
Красная Армия непобедима, что нет ей равной, что у нее все есть, нет
никаких нехваток... Вообще в истории не бывало непобедимых армий. Самые
лучшие армии, которые были и там и сям, терпели поражения...
Это больше всего помешало нашим войскам сразу, с ходу
приспособиться к основным условиям войны в Финляндии, понять, что она
шла не на военную прогулку, чтобы на «ура» брать, а на войну. Вот с
этой психологией, что наша армия непобедима, с хвастовством, которые
страшно развиты у нас... надо покончить. Надо вдолбить нашим людям,
начиная с командного состава и кончая рядовым, что война — это игра с
некоторыми неизвестными, что там, в войне, могут быть и поражения. И
поэтому надо учиться не только наступать, но и отступать...
Что мешало нашей армии быстро, на ходу перестроиться и
приспособиться к условиям, не к прогулке подготовиться, а к серьезной
войне?.. Настоящей, серьезной войны наша армия еще не вела. Гражданская
война — это не настоящая война, потому что это была война без
артиллерии, без авиации, без танков, без минометов. Без всего этого
какая же это серьезная война? Это была особая война, не современная. Мы
были плохо вооружены, плохо одеты, плохо питавшиеся, но все-таки
разбили врага, у которого было намного больше вооружения, который был
намного лучше вооружен, потому что тут в основном играл роль дух.
Так вот, что помешало нашему командному составу с ходу вести
войну в Финляндии по-новому, не по типу гражданской войны, а по-новому?
Помешали, по-моему, культ традиций и опыта гражданской войны.
Я должен сказать, конечно, опыт гражданской войны очень ценен,
традиции гражданской войны тоже ценны, но они совершенно недостаточны.
Вот именно культ традиций и опыта гражданской войны, с которыми надо
покончить, и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на
новый лад, на рельсы современной войны...
Все эти разговоры о том, что жалеть нужно снаряды, нужны ли
самозарядные винтовки, что они берут много патронов, зачем нужен
автомат, который столько патронов берет, все эти разговоры, что нужно
стрелять только по цели, — все это старое, это область и традиции
гражданской войны. Это не содержит ничего современного...
Общий вывод. К чему свелась наша победа, кого мы победили,
собственно говоря? Вот мы 3 месяца и 12 дней воевали, потом финны
встали на колени, мы уступили, война кончилась. Спрашивается, кого мы
победили? Говорят — финнов. Ну конечно, финнов победили. Но не это
самое главное в этой войне. Финнов победить — не бог весть какая
задача. Конечно, мы должны были финнов победить. Мы победили не только
финнов, мы победили еще их европейских учителей.
Завтра. — 1997. — № 51. — С. 5.
Основное содержание
Начало Второй мировой войны заставило советское
руководство объяснить народу смысл происходящего. Если в Лондоне и
Париже ответственность за развязывание мировой войны была возложена на
Германию и СССР, то в Москве — на западные демократии.
В то же время СССР должен был извлечь пользу из заключенных с
Германией соглашений. 17 сентября 1939 г., после отъезда из страны
польского руководства, Красная Армия вступила в пределы Польши.
В составе СССР оказались земли Западной Украины и Западной Белоруссии, на которых проживало 13 млн человек.
28 сентября, сразу после завершения военных операций в Польше,
Риббентроп и Молотов подписали в Москве договор о дружбе и границе и
новые секретные протоколы, в которых были уточнены «сферы интересов»
двух стран.
Советско-финляндская война ударила по авторитету СССР на
международной арене, но привела к решению задач, которого тщетно
мирными средствами добивалось советское руководство осенью 1939 г., —
граница от Ленинграда была отодвинута.
Летом 1940 г. в состав СССР были приняты Эстония, Латвия и Литва, а также Бессарабия и Северная Буковина.
В результате за неполный год западные границы СССР были отодвинуты на 200—600 км.
Предвидя готовившуюся Германией и ее союзниками войну, СССР
ускоренными темпами развивал военное производство, спешно завершал
формирование второй промышленной базы на востоке страны.
Таким образом, на начальном этапе Второй мировой войны СССР
сохранял нейтралитет по отношению к воюющим державам. Вместе с тем эту
новую ситуацию советское руководство в полной мере использовало для
подготовки к отражению агрессии с Запада.
Методический комментарий
Эта тема также является весьма важной и полной самых различных важнейших нюансов и оценок.
Оценивая заключение пакта о ненападении с Германией, следует
подчеркнуть, что альтернативой ему мог стать аналогичный пакт Германии
с Англией, означавший, по сути, объединение Запада против СССР. Тезис
критиков пакта, осуждающих «безнравственность» решения судеб стран и
народов, упомянутых в секретных приложениях, весьма легко опровергается
примерами такого же манипулирования судьбами малых стран и народов
«демократическими» Англией и Францией, наряду с той же Германией (это и
Мюнхенский сговор, и др.). Здесь следовало бы подчеркнуть, что
значение документа состоит в другом — СССР стал наряду с другими
великими европейскими державами участвовать в решении судеб Европы.
Относительно похода Красной Армии в сентябре 1939 г. следовало
бы подчеркнуть, что речь шла о реальном освобождении тех территорий,
которые отошли к Польше по Рижскому мирному договору 1921 г. Таким
образом, это было не что иное, как освобождение части Отечества.
В отношении «претензий» СССР на территории Финляндии,
Прибалтики, Бессарабии, с одной стороны, речь шла о территориях, ранее
входивших в состав нашего государства; с другой — Сталин создавал в
последний момент «пояс безопасности» у своих западных границ (не в
последнюю очередь опасаясь «клещей» с юга и севера, в которых мог
оказаться СССР в случае войны с Германией).
Советско-финляндская война также имеет ряд нюансов для
отражения по-новому. В частности, следовало бы показать, что одной из
причин неуспехов Красной Армии было то, что финны использовали
преимущественно партизанские методы войны в борьбе против регулярной
армии СССР. Важно подчеркнуть, что СССР выиграл войну с Финляндией,
получив все то, к чему стремился до ее начала. Вместе с тем, используя в
качестве повода Советско-финляндскую войну, Англия и Франция в
последний раз попытались спланировать и осуществить широкомасштабную
военную операцию против СССР сразу с нескольких направлений,
подталкивая тем самым и Германию к нарушению пакта. Смысл затеи ясен,
если учесть готовившееся продвижение Германии через Турцию, Ирак,
Персию — в Индию.
Дополнительная литература
Война 1939—1945: два подхода. — М., 1995.
Гриф секретности снят: потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. — М., 1993.
Два взгляда из-за рубежа. — М., 1990.
Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина: Советский Союз и борьба за Европу 1939—1941 гг. — М., 2002.
Мировые войны XX века. В 4 т. — М., 2002.
Невежин В. А. Синдром наступательной войны. — М., 1996.
Самсонов A. M. Вторая мировая война. — М., 1989.
Симонов Я. С. Военно-промышленный комплекс СССР в
1920—1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация
производства и управление. — М., 1996.
Уткин А. И. Вторая мировая война. — М., 2002.
Домашнее задание
Левандовский А. А., Щетинов Ю. А., Мироненко С. В. История России. XX — начало XXI века, § 23, 24.
Чубарьян А. О., Данилов А. А., Пивовар Е. И. и др. История России XX — начала XXI века, § 20.
Алексашкина Л. Н., Данилов А. А., Косулина Л. Г. Россия и мир в XX — начале XXI века, § 34. |
