Оборудование урока:

1. литература о Петре I (список прилагается);
2. раздаточный материал: задания с фрагментами текста И.Л. Солоневича и вопросами к ним (прилагается);
3. карта «Россия в конце XVII - первой половине XVIII вв»;
4. портрет Петра I;
5. запись на доске: «Что такое, Петр, чудо или чудище? Я опять-таки решать не берусь. Он слишком родной мне, слишком часть меня самого, чтобы я мог судить о нем беспристрастно». Д.С. Мережковский

Задачи урока:

1. главной задачей урока является не только углубление знаний о Петре Великом, стремление подсказать учащимся, как о нем думать (исходя из темы урока), но, прежде всего, развитие умений работать с литературой и мыслить вообще, аргументированно отстаивать свое мнение, отыскивать совместно способ решения проблемы, отслеживая свои действия;
2. подвести учащихся к пониманию сложности изучения великой личности в истории (на примере Петра I), в силу неоднозначности позиций, с которых рассматривается его деятельность, и субъективности восприятия исторической действительности каждым конкретным исследователем;
3. развитие умений и навыков коммуникативного характера в расчете на то, что это поможет повысить самооценку и позволит увереннее чувствовать себя на уроке каждому ученику.

Форма организации учебного процесса:

1. Урок предполагает работу в микрогруппах над предложенными заданиями с использованием дополнительной литературы (в данном случае было образовано четыре группы по 5 человек); работа над одним заданием создает условия для взаимной помощи, поддержки, контроля;
2. каждая группа продумывает, формулирует и обосновывает вариант или варианты своего ответа на обсуждаемый вопрос;
3. учитель направляет работу групп, при необходимости оказывает им помощь;
4. дальнейшее обсуждение выдвинутой проблемы происходит на уровне класса: обмен мнениями на основе анализа просмотренной литературы с обязательной ссылкой на автора, чья точка зрения излагается;
5. завершается обсуждение проблемы общим выводом по каждому конкретному вопросу, который класс считает наиболее приемлемым;
6. каждая группа располагает учебником «История России. Ч II.» под общей редакцией Сахарова; учебником «История России XVI-XVIIIвв» Юрганова, Кацвы, учебным пособием Анисимова, Каменского «Россия в XVIII - первой половине XIX в»; лекциями по русской истории Платонова и книгой Павленко «Петр первый и его время» - их в достаточном количестве, остальная литература – в единичном экземпляре и распределяется между группами, что дает возможность выявлять не только общие точки зрения, но и новые толкования рассматриваемой проблемы.

Класс обучаетсяпо учебнику Т.В.Черниковой «История России XVII-XVIII вв», поэтому в дополнительный список литературы этот учебник не включен.

На уроке используются частично-поисковый и исследовательский методы обучения учащихся.

Её можно начать со слов учителя:

- Пока жива будет Россия, не умолкнут споры о Петре великом, начатые ещё его современниками. Нет однозначной оценки личности императора, так же, как и его преобразований, в чем вы убедились на прошлом уроке. Почему?

И далее идет беседа, в ходе которой ребята приходят к мысли, что вокруг имени любого великого человека всегда ведутся страстные споры и дискуссии. Собственно, они и являются своеобразным показателем масштаба личности. Что касается Петра, то истина, видимо, заключается в противоречивости самого царя, в сочетании хорошего и плохого, великого и злого в нем и его делах. Учащиеся обращают внимание на то, что, радея о благе России, он достигает её величия слишком дорогой ценой. О Петре по-разному пишут и говорят историки и политики, публицисты и поэты, писатели. Многие из них идеализируют царя-реформатора (ребята вспоминают, кто именно) Пушкин А.С., Толстой А.Н., Ломоносов М.В., Погодин М.Н. Другие гораздо осторожнее подходят к оценке его деятельности – Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.И. Павленко и др., отмечая его негативные черты, они не умаляют значимости его преобразований. Но есть и такие, которые в Петре I видят исключительно источник всех бед России – П.Н. Милюков, славянофилы.

Задаются вопросы:

• Чью позицию заняли бы вы, живущие в конце XX века? Почему?
• Как бы вы отнеслись к полному отрицанию заслуг Петра I?

И далее учитель подводит ребят к мысли, что у них сегодня есть возможность выступить в защиту Петра, объявляет тему урока и ставит перед учащимися учебные задачи.

Прежде чем начать работу над заданиями, один из учащихся делает небольшое сообщение об авторе предложенных фрагментов текста - Иване Лукьяновиче Солоневиче. Такая неординарная судьба автора во многом, наверное, определяла его необычные рассуждения о Петре I и его реформах.

Насколько верно утверждение Солоневича, что Россия отнюдь не стояла на краю бездны в начале XVIII века, так было ли Петру от чего её спасать?

Ребята обсуждают этот вопрос, как и все другие в микрогруппах, потом идет обсуждение на уровне класса.

Так же невозможно передать все варианты ответов детей. Поэтому здесь и в дальнейшем будут приведены лишь общие выводы по поднятой проблеме – к чему примерно должны подойти ребята в своих рассуждениях.

Во-первых, сам термин «бездна» принадлежит не историкам, а А.С. Пушкину и это, конечно, просто метафора, навеянная поэту памятником Петру I Э. Фальконе.

По большому же счету историки говорят об очевидной отсталости России в конце XVII века, отсталости преимущественно технико-экономической, военной и социальной, сложившейся в силу ряда внешних и внутренних причин. Взять хотя бы науку. XII век в Европе – это время Галилея в астрономии, Г.В. Лейбница – в математике, И. Ньютона – в механике, Дж. Локка, В. Спинозы и Р. Декарта в философии и т.д. А Россия? Она не только не знала равновеликих имен, но даже и многих представляемых ими областей знаний.

Во-вторых, разве годы смуты в начале XVII века нельзя назвать краем бездны, в которую заглянула Россия? И где гарантия, что останься у власти Софья Алексеевна, опыт бездны не повторился бы? Есть ли основания утверждать, что останься она у власти, Россия обрела бы моря, создала регулярную армию и флот и сто с лишним лет спустя смогла противостоять, скажем, наполеоновскому нашествию? Не логичнее предположить, что торжество Софьи в конце XVII в или антипетровской реакции во второй четверти XVIII века привело бы Россию к ещё большему отставанию от Западной Европы, а в перспективе – к судьбе колониальной Индии или полуколониального Китая. Ведь эти страны долго сохраняли самобытность, но какой оказалась цена? Кстати, от порабощения их не спасли факторы, по Солоневичу, делавшие Россию неуязвимой: «пространство, время и масса».

Эта проблема несколько сложна для анализа семиклассниками, поэтому учителю необходимо взять на себя основную часть обобщения.

Работа с вопросами второго задания для учащихся не составит труда, потому что ребята с легкостью найдут объяснение так называемой Солоневичем «трусости и военной бездарности» Петра в 1689 году под Нарвой, в Прутском походе.

Мог ли Петр I быть спасителем России, если был труслив и бездарен? – основной вопрос, вокруг которого идет работа в микрогруппах.

Фактически во всех источниках есть объяснение бегству 17-летнего царя из Преображенского от не представлявшего большой опасности заговора Софьи в 1689 году. Во-первых, степень опасности становится вполне ясной после его завершения; во-вторых, у Петра были основания для такой неадекватной реакции, как бегство. В мае 1682 года, стрельцы на его глазах бросили на копья князя М.Ю. Долгорукого, боярина Матвеева, двух дядюшек царевича Ивана и Афанасия Нарышкиных. Эти события помогают понять его страх и ненависть к стрельцам, они объясняют, хотя и не оправдывают, жуткие и не обусловленные необходимостью стрелецкие казни. Там, в мае 1682 года надо искать истоки и жестокости и знаменитых конвульсий Петра. Так что августовское бегство 1689г объясняется, очевидно, не трусостью, а психологической травмой, пережитой в детстве.

Второй раз царь проявляет трусость, по Солоневичу, когда бросает свою армию под Нарвой в 1700 г накануне сражения и уезжает в Новгород. Как полководцу «нарвская конфузия» не делает чести царю. Но почему же обязательно отъезд Петра надо объяснять трудностью? Убедительно звучит объяснение этого поступка в книге Павленко «Петр Первый», который говорит, что можно было бы предположить, что царь смалодушничал, но это предположение отпадает, когда вспоминаешь, что ни до Нарвы, ни после «царь не отсиживался в обозе, всегда находился в гуще сражений» и много раз ставил на карту свою жизнь. Скорее всего в данном случае Петр недооценил меру опасности, нависшей над русской армией, ибо знал, что её численность во много крат превосходила войско Карла XII».

Несколько иначе трактует отъезд Петра Е.В. Анисимов: «Зная мужество и личную отвагу Петра, мы не можем объяснить его отъезд малодушием: вернее думать, что Петр считал дело под Нарвой проигранным и уехал готовить государство к обороне от шведского нашествия».

Мы не знаем подлинных мотивов этого поступка Петра (писем или иных источников тех мрачных дней не сохранилось). Оставление армии – факт, считает С.Р.Бушуев, но вот объяснение его малодушием или испугом не факт, а лишь только одно из предположений, причем не самое убедительное.

Война с Турцией летом 1711г, по Солоневичу, - венец полководческой безграмотности Петра. Никто не спорит, что компания была проиграна, что в неудачном Прутском походе повинен прежде всего сам царь, неверно оценивший политическую обстановку, слишком уверенный в возможностях своей армии и недооценивший военную силу противника. Вполне вероятно, если верить дневнику датского посла, что был момент, когда у царя действительно сдали нервы и он «пришел в такое отчаяние, что, как полоумный, бегал взад и вперед по лагерю, бил себя в грудь и не мог выговорить ни слова». Но это мгновение слабости быстро прошло, и решение о капитуляции не было принято. Что побудило Великого визира заключить перемирие? Стойкость и боеспособность армии Петра, а вовсе не взятка «расторопного еврея Шафирова» (потери турок во время атаки 7 июля окруженной русской армии были значительно больше – 7 тыс., чем у русских, хотя они имели четырехкратное превосходство). Где же трусость царя?

Вывод из всего этого может быть один: Петр I как полководец был хотя и не на высоте Суворова, но вполне на уровне своих современников.

Оно связано с обсуждением позиции Солоневича, который считает, что преобразования Петра I – это миф, все уже было в России до него.

Даже самый поверхностный взгляд на реформы Петра показывает, что царь действительно действовал в соответствии с начинанием своих предшественников (и в связи с этим, вряд ли можно считать Петра разрушителем, поломавшим всё и вся), только более настойчиво, последовательно, сознательно, целеустремленно, гораздо быстрее и эффективнее. Отсюда и качественные различия.

От Ивана III до регентши Софьи Алексеевны – искание морей, при Петре – прочное обретение Балтики. Первые Романовы вводят войска иноземного строя и делают попытки строить корабли, Петр создает регулярную армию и флот. Во времена царя Алексея Михайловича строятся личные мануфактуры государя, обслуживающие в основном дворец, в годы правления его сына создаются целые новые отрасли промышленности, нужные России. При первых Романовых предприняты многочисленные и малоуспешные попытки реформировать государственный аппарат, при их наследнике – административные реформы, замена громоздких приказов коллегиями. И этот перечень можно продолжать. Однако разница понятна и из того, что уже названо.

Другое дело, что петровские реформы были насильственны, жестоки, несли в себе немало чрезмерного «западничества», противоречиво сочетали в себе соответствующие новому времени задачи со средневековыми методами их решения. Можно ли обвинять во всем этом одного Петра – это уже другой вопрос.

И, наконец, последнее, наиболее интересное для обсуждения, возражение Солоневичу, утверждающему, что император вообще ничем не руководил, а только суетился.

Пожалуй, лучшим ответом на эти обвинения Солоневича будут слова большого знатока Петровской эпохи Н.П. Павлова-Сильванского (1901г), человека, заведовавшего «кабинетом Петра Великого» в Государственном архиве и пересмотревшего немало дел его царствования собственноручно.

«Из напечатанных во множестве собственноручных бумаг Петра, - пишет Павлов-Сильванский, - хорошо видно, что он был не только мореплавателем и плотником, корабельным мастером и токарем, но и усидчивым кабинетным работником. Его многочисленные письма, большей частью собственноручные, первой половины царствования, показывают, что он не только не терялся в деталях, но и действительно руководил всем обширным делом снаряжения армии и обороны страны, что он постоянными, настойчивыми напоминаниями возбуждает энергию сенаторов и генералов. В законодательных делах второй половины царствования Петр с той же неистощимой энергией работал пером, с какою он на верфи работал топором. Над выработкой морского устава Петр трудился в течение пяти месяцев по четыре дня в неделю, с 5 часов утра до полудня и с 4 часов дня до 11 вечера. Большая часть рукописи этого устава написана его рукою; остальная испещрена его поправками; чужая редакция редко удовлетворяла такого стилиста, каким был Петр». И таких примеров автор приводит немало.

А вот другой пример из жизни царя, который хорошо показывает, как он умел сочетать развлечения с государственными делами. В декабре 1714 г. он занялся подготовкой грандиозного шутовского венчания князь-папы Никиты Зотова. 17 января потеха состоялась. Что же Петр? Целиком отдался никчемной затее? Ничуть! Даже обычный распорядок его дня не изменился. Как отмечает Павленко «За это время им было составлено и отредактировано 16 указов, среди них указ Канцелярии о строении с подробнейшим перечнем первоочередных работ по благоустройству столицы, указ об открытии Морской академии и др.» Умение охватить множество дел и успешно делать их одновременно – характерная черта человека, столь не симпатичного Солоневичу. Значит, всё-таки прав был Пушкин:

То академик, то герой,
То мореплаватель, то плотник –
Он всеобъемлющей душой,
На троне вечный был работник.

На этой мажорной ноте заканчивается обсуждение фрагментов текста И.Л. Солоневича.

Подводя итоги, учитель спрашивает учащихся:

Какое впечатление у них сложилось от обвинительной работы Солоневича в адрес Петра Великого, с фрагментами которой они познакомились на уроке.

В ходе беседы ребята приходят к мысли о том, что на первый взгляд, то, о чем говорил Солоневич, можно принять за чистую монету, но при более глубоком изучении становится понятно, что до научной объективности автор не дошел. Это не историческое исследование, а своеобразный памфлет о Петровской эпохе.

Он сводится к рефлексии, т.е. размышлению, оценке своей деятельности в реализации поставленных учебных задач.

Как мы работали? Каким путем шли к разрешению проблемы? Что у нас получилось лучше? Что хуже? Почему? Где мы, исходя из полученного опыта, могли бы пойти другим путем.

Задача этого этапа урока – посмотреть на себя со стороны, и, возможно, вывести алгоритм совместных действий при решении подобных заданий.