У старшеклассников одной из московских школ есть девиз: "Полагай!" Он повторяется по всякому поводу. Пишется на доске. В стенгазете. О происхождении его ребята рассказывают: Юрий Александрович все время добивается, чтобы мы думали, чтобы у каждого было свое собственное мнение. И на уроках он постоянно спрашивает каждого: "А как вы полагаете? А как думаете вы?" Вот мы и решили: пусть "полагай" будет нашим девизом, то есть, значит, думай, размышляй. Имей свое мнение. И ученики Юрия Александровича действительно умеют размышлять и отстаивать свое мнение. На уроках часто бывают споры. "Умение отстаивать свою мысль в споре так же необходимо для юноши, как умение защищаться в драке для мальчишки", - подзадоривает Юрий Александрович своих учеников.

Ребята любят споры. Хотят их. Недаром же наша знакомая десятиклассница высказала желание, чтобы на уроках литературы "все высказали свое мнение о герое, а потом поругались".
Многие московские учителя при изучении пьесы Островского "Грозa" ставят перед учащимися вопрос: виноват ли Тихон в гибели Катерины? Мнения расходятся. "Виноват! - говорят одни. - Он не понимал ее. Не взял ее с собой, когда она просила. Не заступался за нее перед матерью". "Не виноват? - возражают другие. - Он был забит с детства. Он привык во всем подчиняться матери. Ее слово для него - закон. Ему трудно измениться". "Он не мог понять Катерину", - считают некоторые. А кое-кто в ответ горячится: "Не не мог, а не хотел! Он больше о себе думал! Только бы ему погулять!", "Уж если искать виновных, то это не Тихон, а Кабаниха!", "Нет, Тихон больше виноват, потому что он самый близкий ей человек".

В одном из классов московской школы спор пошел дальше.
Группа учеников рьяно доказывала, что Тихон не виноват, потому что его так воспитали. Тогда одна ученица, повернувшись к ним, заговорила с возмущением:
"Ах так! Не виноват, потому что воспитали?! Тогда, по-вашему, и фашисты тоже были ни в чем не виноваты, потому что их так воспитали?"
Одна учительница поставила вопрос так: "Такие, как Тихон, которые сами активного зла не делают, но и не протестуют против него, несут ответственность за существование "темного царства" или нет?" И опять был спор...

Виноват ли Тихон... Кто из ребят был прав? А это, в сущности, совсем не простой вопрос. Вернее, тут два вопроса. Вопрос о субъективной вине очень сложен. Судить другого человека, исходя из своих собственных, а не из его возможностей, вряд ли правильно. Тихон несчастен, задавлен с ранних лет деспотизмом матери. Он принимает все как нечто данное раз и навсегда и не зависящее от его воли. Возможность какого-то другого отношения к тому, что есть, ему и в голову не приходит. Катерину он не понимает. Объективно же Тихон виновен в ее гибели. Такие люди, как он, объективно виноваты в существовании зла. Тот, кто не протестует против мерзостей, тем самым поддерживает их. Если бы все были такие, как Тихон, "темному царству" и конца бы не было. Нельзя относиться к злу пассивно, утешаясь своей непричастностью к нему. Пусть наши юноши и девушки знают: каждый человек "за все в ответе". И в особенности они. И вместе с тем пусть поймут обе стороны поставленного вопроса, пусть научатся подходить к явлениям жизни диалектически.

Ведь опасны и примиренчество по отношению к тому, что мешает жить, и оголтелая нетерпимость к человеку. Бывает, что спор возникает стихийно в то время, когда учащиеся обмениваются мнениями. Иногда он касается какой-нибудь детали. Так, несколько учениц оживленно обсуждали: вот когда Базаров, только что приехав к Кирсановым, говорит "Да, поесть бы не худо", это что - простота и откровенность или бесцеремонность?
И не всегда обязательно, чтобы учителю безусловно была известна самая истинная истина. Пусть и учитель иногда думает и сомневается вместе со своими воспитанниками.

Не отчаивайтесь, если спор не сразу завяжется, если сначала никакого разговора не получится и из ребят можно будет вытянуть только "да" или "нет". Терпение и настойчивость возьмут свое. Вы не устаете тревожить ребят, не устаете спрашивать: "А как думаете вы?" Иногда просите кого-нибудь из ребят, заинтересовавшихся поставленным вопросом, продумать обоснование своего мнения дома, и постепенно ответы станут все менее односложными. И однажды в разгаре спора самый слабый ученик поднимет руку и выскажет свое мнение. Пусть наивное, пусть неверное, но свое. И не ради отметки, а потому, что ему вдруг стало интересно.

Мне хочется привести два записанных мной урока одного московского учителя, посвященных роману "Отцы и дети". Уроки интересны умением учителя вести беседу, то есть ставить такие вопросы, которые будят мысль, вызывают у ребят желание высказаться.
Урокам предшествовало комментированное чтение пятой и шестой глав, а также сцены дуэли. (Роман был уже прочитан ребятами.) Во время чтения пятой главы особенно подчеркивалась увлеченность Базарова наукой, которой он занимался.

Первый урок

Учитель. Роман "Отцы и дети" появился в разгар политической борьбы между революционными демократами и их противниками. Революционным демократам приходилось бороться не только с консерваторами, защищавшими самодержавный строй, но и с либералами, утверждавшими, что общественный строй изменится к лучшему постепенно, путем реформ, и отрицавшими путь революционной борьбы. Понятно, что в такой обостренной обстановке трудно было прочесть роман спокойно и вполне объективно.
Консерваторы возмущались тем, что писатель показал революционера слишком, по их мнению, положительным. А из лагеря революционных демократов даже раздавались голоса, что Базаров - клевета, карикатура на передовую молодежь. Вообще это вопрос далеко не простой. Давайте для начала немного упростим его и поставим так: с нашей точки зрения Базаров - карикатура? Вспомним хотя бы споры между ним и Павлом Петровичем. Скажите, кто побеждает в этих спорах?
Ученик. Базаров!
Учитель. А конкретно? В каком именно споре он побеждает?
Ученица. Например, в споре об общественном устройстве России. Павел Петрович говорит про всякие установления, а Базаров отвечает: "Вы мне назовите хоть одно, которое нельзя было бы отрицать".
Учитель. Ну, а Павел Петрович разве не возражает?
Ребята. Возражает!
Учитель. Так почему вы считаете, что он терпит поражение?
Ученица. Потому что его возражения несостоятельны.
Учитель, А конкретно? Какие его возражения несостоятельны?
Ученица. Он говорит, например, про крестьянскую семью. А Базаров ему приводит такие примеры из жизни крестьянской семьи, что тому и сказать нечего.
Учитель. А кто лучше знает жизнь?
Ученик. Базаров. Хотя бы этот же вопрос о крестьянской семье. А Павел Петрович говорит о том, чего и не знает.
Учитель. А помните, Павел Петрович еще насчет крестьянской общины говорит. Что ему отвечает Базаров?
Ученик. Базаров советует насчет общины лучше у брата спросить.
Учитель. Почему Базаров так говорит, что он этим хотел сказать?
Ученик. Он этим хотел сказать, что Павел Петрович не знает того, о чем говорит. Николай Петрович все-таки лучше знает крестьянскую жизнь, он хозяйством занимается.
Учитель. Ещё какие доказательства, что в споре об общественном устройстве Павел Петрович терпит поражение?
Ученик. Базаров говорит Павлу Петровичу, что дает три дня на размышление, и если тот найдет что-нибудь хорошее, то он готов с ним согласиться. И Павел Петрович ничего не отвечает.
Учитель. Каков же вывод?
Ученик. Этим Тургенев подчеркивает, что Павел Петрович терпит поражение.
Учитель. А скажите, кто достойнее, благороднее держится в спорах?
Несколько голосов. "Базаров!" Учитель. Доказательства?
Ученик. Павел Петрович все время хочет оскорбить Базарова. Он, например, говорит: "Очень нужны нигилисты!" Иронически, конечно.
Другой ученик. Еще он говорит, что раньше были просто болваны, а теперь стали нигилисты.
Учитель. Правильно! И что сказал Базаров? Кто помнит?
Ученик. Он сказал: "Вот вам и изменило ваше хваленое чувство собственного достоинства".
Учитель. Совершенно верно. Базаров держится в спорах спокойно, и ему ни разу не изменила выдержка. А как вы думаете, кто образованнее - Павел Петрович или Базаров?
Ученик. Базаров. Павел Петрович, живя в деревне, прочел всего несколько книжек. А Базаров - знающий ученый. Даже Николай Петрович говорит, что он умен и знающ.
Другой ученик. Базаров читает книги иностранных ученых в подлиннике. Так, он немецкую книгу читал, еще Аркадий ее подложил отцу,
Учитель. Да, "Stoff und Kraft". Значит, он, кроме естественных наук, еще хорошо знает немецкий язык. А французский знает? Не догадываетесь? Когда Павел Петрович говорит о bien public (общественном благе), Базаров отлично понимает, о чем речь. И возражает.
А еще в каком споре Павел Петрович терпит поражение? Не помните? Напомню: о религии. Павел Петрович говорит, что русский народ патриархальный, верующий. По мысли Павла Петровича, из этого следует, что всякий истинно русский должен быть верующим; А что говорит по этому поводу Базаров?
Ученик. "Что ж, если мужик думает, что гром - это Илья-пророк в колеснице едет, мне с ним соглашаться?" Другой ученик. Это не религия, а суеверие!
Учитель. Вы правы. Но Базаров говорит здесь не только о суеверии: он хочет сказать, что не нужно безоговорочно принимать все воззрения народа, в частности такие, которые вызваны его темнотой. В том числе и религиозность. И, заметьте, Павлу Петровичу возразить нечего. Вместо всяких разумных доводов он что говорит? Кто вспомнит?
Ученик. Он говорит Базарову: "Вы не русский".
Учитель. Верно. А теперь скажите: в каком споре неправым оказывается Базаров?
Ученик. В споре об искусстве.
Учитель. Пока об этом говорить не будем. Я говорю о другом споре: том, который прямо не ведется, но ведется косвенно.
Ученица. О любви?
Учитель. Да. Какой у Базарова взгляд на любовь?
Ученица. Он отрицает любовь.
Учитель. Доказательства?
Ученик. Он говорит: мы-то, физиологи, знаем, что это за отношения между мужчиной и женщиной.
Ученица. Еще он Аркадию сказал: "Нравится тебе женщина - добивайся толку, а не вышло - свет не клином сошелся".
Ученик. "Свободно мыслят между женщинами только уроды!" Учитель. Почему вы так смело об этом заявляете? Это что, в самом деле ваше искреннее убеждение?
(В классе смех.)
Ученик. Нет, это не я говорю, это Базаров! Учитель. Так нужно было это сказать.
Ученик. Вообще он про всякие чувства говорил: "гниль", "рассиропиться".
Учитель. А Павел Петрович?
Ученик. Для Павла Петровича любовь - это все, весь смысл жизни для него в любви. Базаров об этом высказался презрительно. Это когда Аркадий ему рассказал про Павла Петровича.
Учитель. А Базаров был последователен в своем отрицании любви?
Ученик. Нет, потому что полюбил Одинцову.
Учитель. Докажите, что полюбил.
Ученик. Ну, он даже не мог работать.
Ученица. Тургенев говорит, что Базаров в себе самом почувствовал тот самый романтизм, над которым он смеялся.
Ученик. Но ведь он говорит: "Нельзя позволить женщине завладеть хотя бы кончиком мизинца". Какая же это любовь?
Учитель. А вы вспомните, когда он это говорит. И подудите, почему говорит. Кто хочет сказать?
Ученица. Он это говорит, когда ему тяжело. Как раз из-за того, что Одинцова завладела не только что кончиком мизинца, а всем его существом.
Учитель. Конечно. И говорит с досады на самого себя. А как вы считаете, Базаров понимает, что он по-настоящему полюбил?
Ученик. Понимает. Он перед смертью говорит Одинцовой: "Я любил вас".
Учитель. А сейчас скажите: тот факт, что Базаров оказывается неправым в споре о любви, роняет его в наших глазах или возвышает?
Ученик. Возвышает!
Учитель. Итак, мы выяснили, что Базаров показан Тургеневым как человек, который в споре берет верх над своим противником - аристократом. Базаров и умнее его (потому что ум проявляется и в умении вести спор), и образованнее, и лучше знает жизнь. Даже тот факт, что Базаров в одном из споров (о любви) называется неправым, только возвышает его в наших глазах. Похоже все это на карикатуру?
Ученики. Нет!
Учитель. К следующему уроку подумайте над таким вопросом: как доказать, что, с точки зрения Тургенева, Базаров терпит сражение в споре об искусстве, о прекрасном? Только не с вашей точки зрения, а именно с точки зрения Тургенева. Или, короче: как оказывает Тургенев поражение Базарова в этом споре?

Второй урок

Учитель. Итак, поговорим об отношении Базарова к искусству. Что скажете по этому поводу вы?
Ученица. Базаров отрицал искусство. Он говорил: "Рафаэль гроша медного не стоит".
Учитель. Еще какие доказательства можете привести?
Ученик. На вопрос об искусстве он отвечает: "Искусство наживать деньги!"
Ученица. А еще в самом начале романа, когда они ехали в имение, Николай Петрович стал читать Пушкина, а Базаров нарочно его перебил.
Ученик. Он говорит: "Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта".
Другой ученик. Когда Николай Петрович играл на виолончели, Базаров над ним смеялся. Вроде бы человеку серьезному и в таком возрасте не годится заниматься пустяками.
Ученица. И еще Базаров про Николая Петровича сказал, что он, мальчик что ли Пушкина читать. Учитель. Вы помните, как возмущает Павла Петровича взгляд Базарова на искусство? Скажите, как показывает Тургенев, что в споре об искусстве, о красоте Базаров терпит поражение?
Ученик. Потому что Базаров полюбил, а влюбленные не могут без поэзии. Они даже стихи пишут.
Другой ученик. Мало ли что! Базаров-то стихов не писал!
Ученица. Перед смертью, когда к нему Одинцова пришла, Базаров заговорил даже поэтично. Вот, я прочту: "Вы... такая красивая... в этой гадкой комнате...", "Дуньте на свечу, и она погаснет..."
Учитель. Верно. Еще какие соображения?
Ученица. Базаров смеется, что Николай Петрович играет на виолончели, а Тургенев пишет про эту музыку - "и медом разливалась по воздуху сладостная мелодия".
Учитель. Хорошо! Здесь Тургенев прямо противопоставляет свое отношение базаровскому.
Ученица. Базаров говорит, что красота - это глупости, а Тургенев дает такое описание прекрасного летнего вечера, что слова Базарова как-то тускнеют. (Читает отрывок.)
Учитель. Хорошо!
Теперь вот какой вопрос: такое отношение к искусству и красоте Тургенев выдумал или оно действительно имелось у какой-то части революционно-демократической молодежи?
Ученик. Действительно имелось. Вы рассказывали о Писареве и его последователях.
Учитель. Совершенно верно. Мы с вами об этом уже говорили. Вы знаете, что Добролюбов, Чернышевский, их ближайшие соратники придавали искусству большое значение, высоко ценили его. А вот Писарев в статье "Реалисты", как вы помните, писал: `Наших реалистов упрекают в том, что они не понимают и не уважают искусства. Упрек в непонимании несправедлив, а что они не уважают искусства - это верно`. И критик защищает эту точку зрения. О причинах ее мы уже с вами тоже говорили. Сейчас я хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что позиция Писарева отражала точку зрения некоторой части передовой молодежи, считавшей искусство бесполезным и даже помехой для серьезной деятельности, Теперь скажите: тот факт, что Тургенев изобразил революционного демократа такого склада, дает нам основания говорить о клевете на передовую молодежь?
Ученики. Нет!
Учитель. Конечно, нет. Ведь это было в жизни. Теперь ответьте на главный вопрос: с нашей современной точки зрения Базаров карикатура или нет?
Ребята. Нет!
Учитель. Докажите!
Ученица. Базаров показан как человек умный, образованный. Он знает жизнь. В спорах с Павлом Петровичем он побеждает.
Учитель. Еще какие доказательства можете привести?
Ученица. Он человек целеустремленный, предан своему делу, науке. Очень много работает.
Другая ученица. Он сумел по-настоящему полюбить. Он благороден. Например, его поведение на дуэли. Ученик. У него большая воля. Он умирает без жалоб. Он говорит: "Хвостом вилять не стану".
Другой ученик. Но ведь Тургенев был либералом, он не соглашался с революционерами. Значит, он не мог правильно изобразить революционного демократа.
Учитель. Вот тут вы допускаете очень большую и очень серьезную ошибку. Настоящий писатель всегда изображает правду, даже если она противоречит его убеждениям. Так было, вы знаете, с Гоголем. Ведь Гоголь придерживался реакционных политических убеждений, а создал, совсем не желая этого, вещи антикрепостнические, антисамодержавные. Потому что художник-реалист оказался в нем сильнее реакционера. Да иначе и быть не может, если речь идет о настоящем художнике. Подлинно художественное произведение всегда правдиво. Если автор пишет неправду, его вещь будет неубедительной, а значит, слабой, нехудожественной.
Вот Гончаров в "Обрыве" изобразил в самом деле карикатурно революционера. Так, у него этот Марк Волохов - фигура совершенно нежизненная. Читаешь и чувствуешь, что это все придумано. А Базаров - образ живой, убедительный.
Но тут, ребята, есть другой вопрос - вопрос о том, почему все-таки в среде революционных демократов раздавались голоса о карикатурности Базарова. Как вы думаете?
Ученица. Потому что была борьба. В пылу споров так и получилось.
Учитель. Ну хорошо, но почему именно Базаров был принят так, а не другой какой-нибудь герой? Видимо, какие-то основания для этого все-таки были?
Голоса. Были!
Учитель. Какие же? Что в образе Базарова могло послужить поводом для такого взгляда?
Ученица. Мне кажется, его такая грубость, что ли. Известный даже цинизм.
Учитель. Что вы имеете в виду?
Ученица. Ну, хотя бы, как он о женщинах говорил... "Первый сорт", "бабенка" и все в таком роде. И потом, как он смеялся над Николаем Петровичем...
Другая ученица. И потом он с родителями как-то сухо обращается, хотя и любит их.
Учитель. Ну, грубость и цинизм-то ведь у него только внешние. И не от грубости натуры, а от его теории, что чувства мешают делу, да еще от полемического задора. Тут дело не в грубости, а в чрезмерном рационализме Базарова. Чрезмерный рационализм в том, что он совершенно не учитывает человеческие чувства, думает, что можно с ними не считаться, подчинить их голой логике, а если нельзя - значит, они вредны, мешают, расслабляют.

Видите ли, Базаров, конечно, не клевета. Но то, что на самом деле было свойственно некоторой части передовой молодежи - чрезмерный рационализм, который проявлялся подчас и в отрицании искусства, любви, и в нарочитой грубости, это Тургеневым очень обострено. Так что известные основания считать, что роман льет воду не на ту мельницу, были. Но и для того времени общественное значение романа, несмотря на все сказанное, было велико.

Тургенев первый в русской литературе изобразил революционного демократа. И не случайно сделал это именно Тургенев. Важнейшей особенностью его таланта было умение увидеть и запечатлеть новое явление общественной жизни в тот самый момент, как оно возникло. Это необычайно острое восприятие всего нового в русской действительности обращало на себя внимание современников писателя. Именно злободневность тургеневских романов вызывала полемику. И хотя порой горячие дискуссии уходили в сторону от истины, все-таки в конечном итоге полемика помогла найти эту истину, ибо она, как известно, познается в споре.