ПЛАН
1. «Русская Правда» и развитие восточнославянского
общества.
1.1. Правда Ярослава.
1.2. Правда Ярославичей.
1.3. Устав Владимира Мономаха.
2. Общественный строй.
2.1. Характер общественного строя.
2.2. Основные черты зрелого феодального строя.
2.3. Особенности общественного строя Древней Руси: Община и
свободные общинники. – Князь и дружина. – Зависимое население.
3. Государственный строй и политическая жизнь Древней
Руси в XI в.
3.1. Форма политической власти.
3.2. Особенности древнерусской раннефеодальной монархии:
Вече. – Княжеская дружина. – «Вой». – Родовой (династический)
характер наследования власти. – Сакрализация личности князя.
3.3. Эволюция древнерусской государственности:
Усобицы. – Княжение Ярослава Мудрого. – Местные княжеские династии.
4. Социально‑политическая борьба в Древней Руси.
4.1. Характер народных выступлений.
4.2. Крупнейшие народные выступления в Киевской Руси:
Волнение 1024 г. в Суздальской земле. – Восстание 1068 г. в Киеве. –
Восстание 1113 г.
4.3. Многозначность народных движений.
5. Выводы.
1. «Русская правда» и развитие восточнославянского общества
Наряду с ПВЛ источником, в котором можно найти сведения о
социально‑политической истории Древней Руси, является «Русская Правда».
Повышенное внимание исследователей к этому своду законов объясняется тем, что
он составлялся в течение полутора веков, отражая и фиксируя в своих нормах
эволюцию древнерусского общества. Известны три редакции «Русской Правды»:
– Краткая Правда, состоящая в свою очередь из Древнейшей
Правды, или Правды Ярослава (1016 г.?) и Устава Ярославичей
(1072 г.?);
– Пространная Правда (XII в.);
– Сокращенная Правда (XIV–XV вв.).
1.1. Правда Ярослава. В первой статье Краткой Правды
говорится о праве кровной мести за убийство свободного «мужа». С одной стороны,
эта норма свидетельствует о сохранении значительных элементов родоплеменных
отношений. Но с другой – некоторые положения этой статьи (ограничение круга
родственников, имеющих право мстить и введение альтернативного штрафа за
убийство в 40 гривен) свидетельствуют об их распаде и усилении власти князя.
Само появление «Русской Правды» в начале XI в. отражало
сложные процессы, протекавшие в Древней Руси. Перерастание родовой общины в
земледельческую, происходившее уже не только на юге, а повсеместно, приводило к
потере многими людьми своего социального статуса и ослаблению социальной защиты
со стороны родовых коллективов. Они вынуждены были искать покровительство у
князя и его дружинного окружения, попадая при этом в ту или иную степень
зависимости. Князь в духе общинных традиций оказывал и бескорыстную помощь
обездоленным, что, в свою очередь, укрепляло его престиж, а следовательно, и
власть. (Вспомните былины о Владимире Красном Солнышке, которого прославляли за
щедрость и «нищелюбие».) Таким образом, разложение рода, появление социальных
«изгоев», увеличение числа преступлений против личности усиливало власть князя,
что и нашло отражение в самом появлении «Русской Правды», зафиксировавшей, а затем
развивавшей традиционное, неписаное, так называемое обычное право.
1.2. В Правде Ярославичей, являющейся второй составной
частью Краткой Правды, кровная месть уже запрещена. Кроме того, в ней
фиксируется и более сложная структура общества, в котором появились новые
социально неравноправные группы людей. В различных статьях Правды упоминаются
челядь и холопы (рабы), а также смерды. Их жизнь в отличие от свободных
защищается штрафом (вирой) в 5 гривен. Жизнь некоторых княжеских людей –
тиунов, огнищан (скорее всего, управители хозяйств, которые могли
набираться и из числа холопов), «стоила» 80 гривен. В Правде Ярославичей
есть статьи, стоящие на страже княжеской собственности и его земельных
владений.
Это дало основание некоторым советским историкам сделать
вывод о зарождении феодальной собственности и феодальных отношений в Древней
Руси.
Некоторые положения Правды свидетельствовали об усилении
позиций государства, собиравшего, например, штрафы за выполнение судебных
функций.
1.3. В Уставе Владимира Мономаха (1113), входящем в
состав Пространной Правды, зафиксировано появление новой группы зависимых людей
– закупов, которых закон защищал от полного закабаления. Там же
содержится ряд законов, ограничивающих ростовщичество. Все это
свидетельствовало об усложнении общественных отношений в Древней Руси.
2. Общественный строй
2.1. Характер общественного строя. Вопрос о природе
социального строя в Древней Руси остается в отечественной науке одним из самых
спорных и запутанных.
Одни историки считают, что там сложились рабовладельческие
отношения (В. И. Горемыкина), другие определяют это общество как переходное и
доклассовое, в котором существовало несколько социально‑экономических укладов,
но преобладали общинные отношения (И. Я. Фроянов).
Большинство сходится в том, что в рамках Древней Руси шел
процесс зарождения раннефеодального общества, еще значительно отличавшегося от
зрелого феодализма.
2.2. Основные черты зрелого феодального строя:
– монопольная собственность феодалов на землю;
– наличие самостоятельного крестьянского хозяйства, в
котором производитель владел орудиями труда, скотом и пользовался частью земли,
передаваемой ему феодалом;
– за пользование землей крестьянин нес повинности – оброк,
барщину или денежную ренту;
– личная зависимость крестьянина от феодала;
– господство натурального хозяйства.
Историки пытаются обнаружить зарождение этих черт и, в
первую очередь феодальной собственности на землю, в недрах древнерусского
общества.
2.3. Особенности общественного строя Древней Руси.
• Община и свободные общинники. Основным
населением Древней Руси являлись свободные общинники – люди (в
единственном числе – «людин», отсюда – «простолюдин»). В Древней Руси и в
XI в. земледельческая община – вервь – составляла экономическую и
социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей
территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она
должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф (виру)
за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между
семьями. За владение – в то время распоряжение и пользование землей, а также за
охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который постепенно
воспринимался ими как верховный собственник всей земли.
На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В.
Черепниным концепция «государственного феодализма», трактующая дань как зародыш
феодальной ренты, поступавшей «коллективному феодалу» – государству. И. Я.
Фроянов же видит в ней «военную контрибуцию», собираемую князем с покоренных
племен.
• Князь и дружина. Основными источниками
доходов князя и дружины помимо дани продолжала оставаться военная добыча. Но
уже в конце X в. появились княжеские села, хозяйство которых носило
промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с
экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных
целей).
С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа
дружинников дани (полюдья) начинает не хватать. Князья стали посылать своих
наместников‑бояр на «кормление», передавая им право сбора полюдья в какой‑либо
волости. В отдельных случаях в виде своеобразного вознаграждения за службу
князю отдельные села закреплялись за кормленщиком, переходя по наследству и
превращаясь в вотчину.
Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще
множеством свободных общин, появились не ранее XII в. Поэтому если мы и
можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с
большой долей условности – как о тенденции (направлении развития),
постепенно пробивающей себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.
Зарождению раннефеодальных отношений способствовали
следующие факторы:
– увеличение численности княжеско‑дружинной верхушки;
– сокращение традиционных источников ее существования
(дани, виры, военной добычи) и угасание торгового пути «из варяг в греки» в
конце XI в.;
– развитие земледелия и возрастание ценности пахотной
земли;
– появление возможности обеспечивать землю рабочей
силой в связи с разложением общины и увеличением численности различного рода
социальных изгоев;
– изменение стереотипов сознания и поведения
дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и
служению князю, а к богатствам, с другой – главной ценностью стали считать не
движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.
• Зависимое население. В княжеских селах и
боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой
многочисленной группы зависимого населения – рабов (холопов или челяди),
пополнявшейся за счет пленных, а затем и обездоленных соплеменников,
вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба
на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако
запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью
своего раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон
использования рабского труда был очень широким – от пашни (ролейные холопы)
до управления усадьбой (тиуны, огнищане).
В начале XII в. появилась новая группа зависимых людей
– рядовичи и закупы. Чаще всего это были разорившиеся общинники,
шедшие в кабалу по договору – ряду и за получение ссуды – купы.
Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом
он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина
превратить его в «обельного» (полного) холопа. Таким образом, по своему
социальному статусу закупы больше других групп походили на феодально‑зависимых
крестьян.
«Русская Правда» не раз упоминает и такую группу, как смерды,
зависимые от князя. Скорее всего, это люди, работавшие в княжеских селах.
Некоторые историки видят в них все земледельческое население
страны – общинников. (Термин «крестьяне» появится лишь в XIV в.) Однако,
за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а за свободного
общинника – «людина» – 40 гривен.
Различные формы и степени зависимости, существовавшие в
древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей
свидетельствуют о его сложном переходном характере.
3. Государственный строй и политическая жизнь Древней Руси в XI в.
3.1. Форма политической власти в Древней Руси определяется
отечественными историками в зависимости от той или иной оценки социально‑экономического
строя.
И. Я. Фроянов считает, что на смену федерации племенных
княжений во второй половине XI в. пришли города‑государства с
республиканским строем правления. Во главе каждого их них стояло народное вече,
приглашавшее или выбиравшее князя для выполнения служебных функций.
Большинство историков определяет Древнерусское государство
как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским –
защитником Русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей,
адресатом и распределителем дани.
3.2. Особенности древнерусской раннефеодальной монархии
проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации
общества, пришедших из эпохи «военной демократии» и ограничивающих княжескую
власть.
• К ним относится вече, которое, например,
активно действовало в Новгороде на протяжении всего XI в. и позднее.
В Киеве же о его существовании нам известно меньше, но и здесь летописи
фиксируют его созывы в кризисные моменты, когда вече было призвано исправлять
ошибки княжеской власти или компенсировать ее временную слабость.
• Двоякую роль играла и княжеская дружина. С
одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а с другой –
сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не
подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир «думал» с дружиной «о
строе земленем и о ратех» (о делах государственных и военных), вынужден был
считаться с ее мнением. Так, летописец приводит случай, когда дружина выказала
свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную
посуду. Князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже «злата и серебра»,
удовлетворил ее требование.
Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие
постоянный совет («думу») князя, назывались боярами. Младшие дружинники
– рядовые воины – именовались отроками и гриди.
• Вооружение свободных общинников – «воев»,
характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и во все уменьшавшемся
масштабе. В летописи зафиксировано участие общинников в военных действиях. Само
существование массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество веча.
• Родовой (династический) характер наследования
власти. В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от
отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что
Древняя Русь воспринималась современниками как владение всего рода Рюриковичей.
Оно предполагало так называемое лествичное право наследования,
т. е. передачу власти по старшинству (например, не старшему сыну, а брату
умершего князя, ставшему старшим в роду). Таким образом, согласно
господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только
как представитель всего рода. Складывался родовой, или династический,
сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.
• Продолжалась, особенно после принятия христианства, сакрализация
личности князя (ее теперь считали священной), что создавало духовные
предпосылки для развития самовластия и укрепления княжеской власти. Важно, что
в Средние века поведение людей определялось религией не в меньшей мере, чем
социально‑экономическими и политическими факторами.
3.3. Эволюция древнерусской государственности.
• Усобицы. Смерть князя Владимира (1015)
положила начало длительной и кровавой борьбе его сыновей за киевский престол, в
ходе которой Святополк убил своих братьев Бориса и Глеба [2] , за
что получил прозвище Окаянный. Опираясь на помощь новгородцев и варягов,
победу в усобице одержал Ярослав Владимирович (1019–1054). Вскоре против
него выступил другой сын Владимира – Мстислав. После ряда столкновений
братья пришли к соглашению, разделив Русь на две части: левобережье Днепра с
центром в Чернигове отошло к Мстиславу, правобережные земли с Киевом, а также
Север Руси с Новгородом остались за Ярославом. В 1036 г. умер не имевший
наследников Мстислав, что позволило Ярославу восстановить под своей властью
единство Руси. Периодически вспыхивавшие усобицы свидетельствовали о
непрочности объединения русского государства.
• Княжение Ярослава Мудрого и начало новых
усобиц.
Продолжив политику отца, киевский князь послал в крупные
земли и города своих сыновей. Он требовал от них беспрекословного подчинения.
При Ярославе, который заслуженно носил имя Мудрый, Русь достигла
своего расцвета и превратилась в одно из самых сильных государств Европы. Так,
отразив в 1036 г. натиск кочевников‑печенегов, она до начала 60‑х гг.
XI в. не знала вражеских нашествий.
С правящим в Киеве родом Рюриковичей мечтали породниться
многие христианские монархи. Дочери Ярослава – Анна, Анастасия и Елизавета –
вышли замуж за королей Франции, Венгрии и Норвегии. Киев превратился в крупный
культурный центр. При Ярославе началось составление письменных законов –
знаменитой «Русской Правды». Однако политическая стабильность эпохи правления
Ярослава была недолгой. Ее сохранение, как и территориальная целостность
государства, зависели от единства княжеского рода (земли, выделяемые тому или
иному князю, после его смерти возвращались в род).
Однако уже после смерти Ярослава Мудрого и раздела земли
между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и
почитаемым младшими «в отца место», начались усобицы уже между отдельными
ветвями разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой была борьба между детьми
Святослава Ярославина, правившего в Черниговской земле, и Всеволода
Ярославина, которому отошел Переяславль и далекая северо‑восточная окраина
– Суздальская земля.
• Местные княжеские династии. С изменением
социально‑экономической и внешнеполитической обстановки и в целях преодоления
усобиц перед лицом общей для всех половецкой опасности по инициативе Владимира
Всеволодовича Мономаха в г. Любене (1097) был созван съезд
князей. Здесь были приняты решения, подрывавшие основы общеродового
старейшинства, но укреплявшие монархический принцип. Князья решили быть «во
едино сердце» в борьбе с половцами и утвердили принцип: «Каждо да держит отчину
свою», соблюдение которого привело к замене родового владения семейным, а
родового старейшинства – политическим единовластием. В отдельных княжествах
стали утверждаться микродинастии – отдельные ветви рода Рюриковичей. В то же
время в таких династиях прямое наследование еще не стало единственно возможным,
иногда применялся принцип передачи власти по старшинству. Так, например, внук
Владимира Мономаха Изяслав Мстиславич, заняв силой киевский престол и оттеснив
дядю Вячеслава Владимировича, вынужден был под влиянием политической обстановки
и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве
соправителя.
Развитие новых принципов вело к политической
раздробленности.
4. Социально‑политическая борьба в Древней Руси
4.1. Характер народных выступлений.
До недавнего времени народные движения, имевшие место в
древнерусском обществе, трактовались как «проявления классовой борьбы, носившей
антифеодальный характер» (т. е. направленные против феодалов и
феодализма).
Современные исследователи подчеркивают как неоднозначность
их социальной природы, так и разнообразие порождавших их факторов.
4.2. Это хорошо видно на примере крупнейших народных
выступлений в Киевской Руси.
• Волнение 1024 г. в Суздальской земле
было вызвано неурожаями и проходило под руководством волхвов. И. Я. Фроянов
видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно
которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать
урожай. Волхвы‑провидцы «увидели», что племенная знать – «старая чадь» –
задерживает рост зерна. С этой точки зрения, убийство знати выглядит не
классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай. По
другой версии, причиной восстания стал конфликт между волхвами и христианскими
священниками.
• Восстание 1068 г. в Киеве,
вызванное поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого
князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы, долгое время
оценивалось как одно из наиболее значительных городских «антифеодальных» по
своему содержанию движений. Современные историки видят в нем действия общины,
совершившей под руководством ее высшего органа – веча – политический переворот,
направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью
– не защитил землю от половцев. Само же поражение Изяслава киевляне объясняли
греховностью князя, нарушившего крестоцеловальную клятву (Ярославичи пригласили
своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив
обещания, пленили его).
Изгнание князя сопровождалось разграблением его имущества,
которое воспринималось в духе племенных традиций – как общее достояние,
временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с
польской помощью вернулся, теперь он вынужден был считаться с киевской общиной.
• Мощное восстание вспыхнуло в 1113 г.
в Киеве в результате социального кризиса, вызванного ухудшением
экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц и
непопулярной политикой князя Святополка Изяславича, способствовавшей, помимо
прочего, закабалению свободных людей. Сразу же после его смерти киевляне
пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными
походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати
сделала ставку на черниговского князя Олега Святославича. Узнав о планах
верхов, киевляне разгромили дома тысяцкого, сотских и ростовщиков и настояли на
приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан,
принял Устав, ограничивший ростовщическую ставку двадцатью процентами и
запретивший полное порабощение за долги. Его реформы в определенной степени
отвечали интересам простых киевлян.
Таким образом, выступление носило сложный социально‑политический
характер, но не являлось «антифеодальным».
4.3. Многозначность народных движений XI – начала
XII в., в которых переплетались религиозные, социальные, экономические и
политические мотивы, является одним из подтверждений переходного характера
древнерусского общества. Но восстания свидетельствовали и о развитии новых
социальных процессов – нарастании социального неравенства, увеличении числа
зависимых людей, усилении эксплуатации и т. д.
В дальнейшей истории России в условиях бедствий происходило
бессознательное «оживление» общинных традиций, к которым инстинктивно
обращались народные массы как к последней надежде на спасение.
5. Выводы
1. В Древней Руси развивались земледелие, ремесла,
внешняя торговля, появились новые города, возникли первые вотчины. Но в целом
общество оставалось еще достаточно примитивным, а земледельческая община и
свободные общинники преобладали как в экономической, так и в социальной
сферах.
2. Княжеская власть сосуществовала с органами
управления «вечевого строя», но постепенно формировалась тенденция к
утверждению самовластия, что стало одной из причин разделения Древней Руси
на отдельные государства.
3. Нарастание социальной неоднородности, изменения в
социальной, экономической и политической сферах, ухудшение условий жизни
вызывали различного рода выступления низов, опиравшихся подчас на
сохранявшееся в обществе язычество.
Вопросы и задания
1. Найдите статьи в Краткой и Пространной «Русской
Правде», отражающие углубление социальной неоднородности и становление
индивидуальной собственности в Древней Руси.
2. Найдите статьи в «Русской Правде», фиксирующие
укрепление государственности.
3. Какие точки зрения о характере общественного строя
Древней Руси существуют в исторической науке? Какая из них вам представляется
наиболее убедительной? Аргументируйте свой ответ.
4. В каком направлении и почему происходили изменения
социальных отношений в Древней Руси?
5. Назовите основные группы зависимых людей. Опишите их
положение в обществе. Объясните различия между смердом, холопом и закупом.
6. Охарактеризуйте основные черты и особенности
древнерусской государственности. Чем была вызвана ее эволюция?
7. Каковы причины и характер народных движений в
Древней Руси?
| 
