Большой объем материала позволяет выделить тему Февральской революции 1917 г. и Октябрьского переворота в отдельный урок.

План изучения нового материала

      1. Причины Первой мировой войны.
      2. Общественное движение накануне и в начале войны.
      3. Ход боевых действий и революционный кризис.
      4. Февральская революция 1917 г. и Октябрьский переворот.

      1. При изложении первого вопроса надо показать учащимся, что кризис, приведший к Первой мировой войне, во многом был следствием стремления к одностороннему «подстраиванию» всего мира под нужды и тенденции развития Запада. Психологически это было одним из следствий индивидуалистической стратегии либерализма, отстаивавшего право сильного на свободные действия (часто за счет слабого). В результате создалась ситуация монолога Запада, который навязывал миру свои способы торговли и инвестиций, политических отношений, культуру и стереотипы поведения. Этот монолог, в свою очередь, распался на монологи культур европейских держав, каждая из которых отстаивала свои политические и экономические интересы, свое видение мира, свои культурные принципы, опираясь на идеологию агрессивного национализма. Идея нации, которая в начале XIX в. объединяла народы и государства изнутри, теперь стала разделять их между собой. Идея национальных интересов, которая позволяла тонко регулировать отношения государств, теперь сталкивала их.

      Для того чтобы преодолеть кризис, необходимо было создать мировые организации, учитывающие интересы всех стран, так же как для преодоления своекорыстия буржуазии нужна была сильная социальная политика, учитывающая интересы трудящихся. Однако путь к пониманию этого шел через войны и революции.

      2. При изложении второго вопроса важно показать противоречивые тенденции в развитии либерального движения в России перед революцией. С одной стороны, все более широкие слои буржуазии (кадеты и прогрессисты) пытаются возглавить реформаторское движение, объединив народные массы в его поддержку. Но с другой стороны, буржуазия не готова к согласованию своих интересов и запросов крестьянства (принудительное отчуждение помещичьих земель) и пытается объединить народ на основе лозунгов национализма (неославизма). Прогрессисты пытаются подменить социальную политику — единственную основу общественного диалога — националистической политикой, которая объективно ведет к войне и лишь на короткое время способна сплотить общество (против общего врага). Частичные уступки рабочим, отстаивавшиеся прогрессистами в Думе (отказ от штрафов за политические забастовки, допущение празднования 1 мая и т. п.), не были системой, а в годы войны они стали выступать за милитаризацию труда (прикрепление рабочих к предприятиям). В результате раскол общества не был преодолен. Он был лишь скрыт подъемом национализма.

      3. Из событий Первой мировой войны обычно хорошо запоминается Брусиловский прорыв и плохо — Великое отступление 1915 г. Между тем именно поражения российской армии, углублявшие кризис в стране, особенно важны для понимания политической и социальной истории.

      Для характеристики воздействия событий войны на общество полезно ввести понятие «тотальная война» — военный конфликт, в котором участвует все население. Первая мировая война была первой из таких войн. Сплочение общества при этом выступает как необходимое условие ведения войны. Поражение в такой войне — временное или полное — вызывает не только общественное недовольство, но и глубокое разочарование в государстве, подъем революционного движения. Так было не только в России, Германии и Австро-Венгрии, но и в Ирландии, где в 1916 г. поднимается освободительное движение.

      Специфическая черта «тотальной войны» — возрождение архаических и традиционалистских черт культуры: ограничение прав граждан и расширение внеправовой сферы в том, что касается деятельности армии, сращивание государства и экономики, усиление противопоставления своего народа другим по принципу «мы — они» (мы — хорошие, они — плохие). В результате «противовесы», обеспечивавшие устойчивое и сбалансированное функционирование буржуазного государства, устранялись и оно становилось менее устойчивым. Следствием этого были революции, такие, как Февральская революция в России.

      4. При изложении четвертого вопроса необходимо мобилизовать все знания учащихся, полученные в результате изучения курса. Ведь теоретические понятия, созданные историками и социологами за последние годы и изученные ранее, служат одной главной цели: понять причины Октябрьской революции и краха перспективы сбалансированной модернизации в России. Для этого необходимо вспомнить, что такое раскол общества и в чем он выражался, как развивался во второй половине XIX — начале XX в., почему крестьяне и либералы перестали понимать друг друга. Надо вновь подчеркнуть опасность для судеб всей страны монолога одной из общественных сил. Только на этом фоне можно понять главную ошибку либералов и правых социалистов, которая привела к краху Временного правительства: они ориентировались на призрак национального согласия, созданный в годы войны буржуазной и проправительственной прессой, и хотели использовать это согласие для мирного проведения буржуазных реформ. Однако согласие было мнимым и держалось на слабой, националистической основе. Военные поражения, ухудшение жизни народа расшатали национализм и открыли дорогу к явному расколу общества, который привел как к обособлению различных регионов страны, так и к внутреннему социальному конфликту — гражданской войне.

      Подъем крестьянской революции был лишь отсрочен полевыми работами. Но уже во время небольшой паузы между сенокосом и уборкой хлебов в июле 1917 г. крестьяне совершили 2 тыс. зарегистрированных выступлений, а с сентября началась настоящая крестьянская война — с 1 сентября по 20 октября состоялось 5 тыс. выступлений. В ходе них явочным порядком осуществлялись требования крестьян-общинников, вошедшие в ленинский «Декрет о земле». Это была антикапиталистическая революция, направленная против основ модернизированного общества и призванная смести городской капитализм с его кредитно-финансовой системой, товарно-денежными отношениями, либерализмом, парламентаризмом и т. п. По своей сути она очень напоминала национально-освободительные движения XX в., прообразом которых являлась. Как писал Б. С. Ерасов, Октябрьская революция была «тотальным ответом Востока на вызов со стороны Запада». Это была попытка «уйти» от противоречий, порожденных втягиванием новых стран в процесс модернизации. Преимущество большевиков заключалось в том, что они не теряли связи с модернизационной перспективой и использовали исторические иллюзии крестьянства для приближения к ней и осуществления своих идей. Однако они восприняли формы, в которых существовало буржуазное общество во время войны, как высшую точку его развития и попытались идти еще дальше, удаляясь от идеалов буржуазного демократизма и рыночной экономики. Они не поняли временного характера движения буржуазных государств в сторону авторитаризма и тоталитаризма в период войны, невозможности вечного существования государства как «военного лагеря». Идеал социального государства, гарантированного минимума потребления полностью вытеснил у большевиков либеральные и демократические идеи, воплощающие идеал человеческой свободы. Поэтому партия потеснила парламент, план вытеснил рынок, идеология все больше теснила культуру. Общество следовало по пути архаизации, намеченному в период войны. А этот путь, несмотря на провозглашенные высокие цели, мог быть только тупиковым.

      Основная идея учебника — преимущество разнообразия над однообразием, диалога над монологом, синтеза над расколом. Критика коммунистических идей сводится именно к этому: механическое устранение одной из частей программы модернизации (политической, парламентской), устранение одного из идеалов, входящих в систему современной культуры (идеала свободы, противостоящего идеалу гарантированного потребления), устранение одного из классов, пусть самого сомнительного в моральном отношении (помещиков, капиталистов), ведет в конце концов к расколу и к последующему замедлению темпов развития общества. Величие страны зависит от способности ее народа творчески использовать игру противоречий (в области идей, социальных отношений, политики), а не от безоглядной приверженности самому прекрасному из идеалов, который тем не менее (и это в природе человека) не может не оказаться в чем-то ущербным.

Вопросы и задания к теме IX

      Имел ли место в России в конце XIX — начале XX в. разрыв между образованной частью общества и властью? Если да, то в чем он выражался? Каковы его причины и последствия?

      Объясните, в чем состояла сущность аграрного вопроса в России накануне реформы П. А. Столыпина, как она изменилась после реформы.

      Можно ли утверждать, что в России в первые десятилетия XX в. существовала конституционная монархия? Если да, объясните, чем она отличалась от других конституционных монархий.

      Охарактеризуйте геополитическое положение Российской империи накануне Первой мировой войны, объясните его влияние на внешнюю политику страны и ее приоритеты, их взаимосоответствие.

      Раскройте понятие «индустриальное общество». Когда это явление имело место в истории России?

      Обоснуйте альтернативы общественного развития, существовавшие в России после февраля 1917 г. Чем определялась победа одной из них?

      «Октябрьская социалистическая революция» или «большевистский переворот» — выскажите суждения об этом споре ученых, политиков, граждан, ведущемся до наших дней.

      Карл Маркс называл революции локомотивами (двигателями) истории. Согласны ли вы с этим определением? Можно ли это определение применять к опыту Октября? Ответ обоснуйте на конкретных фактах.

      Были ли к Октябрю 1917 г. исчерпаны возможности демократического развития страны?

      Известный либеральный историк К. А. Кавелин писал: «Не тот народ имеет будущность, который умеет храбро умирать в битвах, на виселице и в каторге, а тот, который умеет переродиться и вынести реформу». Объясните, как вы понимаете эти слова применительно к истории России.

      Русский философ К. Н. Леонтьев писал в конце XIX в.: «К чему нам Россия неправославная и несамодержавная?» Что вас привлекает, а что отталкивает в такой позиции?

      В. О. Ключевский, полемизируя с другими историками об исключительно самобытном историческом пути России, писал в начале XX в.: «Успехи людского общежития, приобретения культуры или цивилизации созданы совместными или преемственными усилиями всех культурных народов, и ход их накопления не может быть изображен в тесных рамках какой-либо местной истории». Назовите историков России XIX в., возможных оппонентов В. О. Ключевского. Выскажите свое мнение о его позиции.