Основная задача
урока — соединить в сознании учащихся представления
о двух группах факторов, взаимодействовавших в российской
истории XVII в.:
1) возраставшем влиянии Западной Европы,
вынуждавшем совершенствовать армию, дипломатию, торговлю,
а затем и промышленность, и
2) росте крестьянского движения,
которое отстаивало догосударственные, вечевые нормы жизни
и общественные отношения. Обострение положения в стране, связанное
со сменой правящей династии, придавало кризису характер всенародного
бедствия, поставившего страну на грань гибели.
Для
того чтобы понять масштабы и характер кризиса российского общества в
начале XVII в., надо сравнить его с известными учащимся
революционными кризисами в Западной Европе XVI и XVII вв., прежде
всего с Нидерландской и Английской буржуазными революциями. Это были
кризисы поступательного развития этих стран, и, несмотря на свою
глубину, их разрешение довольно быстро привело к продолжению бурного
экономического роста. В России все было по-иному. Это был кризис
слаборазвитого государства и общества, испытавших одновременно
давление извне от более сильных и развитых государств и изнутри от
сил, требовавших возвращения в прошлое.
План
изучения нового материала
1. Начало становления мировой цивилизации и Россия.
2. Поиски «настоящего» царя.
3. Перспектива сословной монархии.
1. При
изложении первого вопроса учитель активизирует знания учащихся о
Великих географических открытиях, о «революции цен» как следствии
наплыва в Европу американского золота и серебра, о «вторичном
закрепощении» крестьян в центре и на востоке Европы, о модернизации
как переходе от аграрной цивилизации к индустриальной. Материалы для
беседы на эту тему имеются в учебнике.
Вместе
с тем вводятся новые представления об «эшелонах» европейской и
мировой цивилизации. Они связаны с «миросистемной» теорией
американского социолога И. Валлерстейна. Важнейшие понятия этой
теории — центр, полупериферия и периферия «мироэкономики» (самодостаточной
экономической системы, или цивилизации). Если в странах центра
системы, производящих ремесленные и фабричные товары, а затем и
машины, модернизация протекала с наименьшими противоречиями, то в
странах экономически зависимой полупериферии и периферии, где все
большую роль играет производство сырья, движение от аграрной к
индустриальной цивилизации идет более медленно и трудно, основные
противоречия создаются не процессом модернизации как таковым, а
пережитками традиционализма, зависимым характером развития.
2. При изложении
второго вопроса необходимо повторить материал о роли Святой
Руси и ее правителей, о путях спасения души в представлениях
православных. Как и все христиане, православные видят путь
спасения прежде всего в личной душевной чистоте, уклонении
от греха и покаянии. Однако важным общественным условием спасения
служит не только Церковь, но и государственная власть, находящаяся
в руках помазанника Божьего, «настоящего» царя. Это представление
русские заимствовали из Византии, и во времена правления Ивана III
и Ивана IV оно получило дальнейшее развитие. Пресечение
династии Рюриковичей побудило народ искать «настоящего» царя,
используя не только православную, но и языческую традицию.
С этим связаны широкая поддержка народом Лжедмитрия I
в начале Смутного времени и восстание под руководством И. Болотникова.
Опасность подобных движений можно показать на примере Византии,
где они на протяжении столетий ослабляли власть и в конце
концов привели к «отпадению» населения не только от императора
и Константинополя, но и от православия.
Совсем
иные намерения в отношении власти имели бояре, которые видели в
пресечении династии возможность для закрепления своих прав. По
некоторым сведениям, еще при воцарении Бориса Годунова бояре
потребовали от него признания ограниченности прав царя и фиксации
прав боярства. Однако этот документ не был юридически оформлен.
Бояре использовали Смутное время для сближения политического строя
России и ее западных соседей, где в тот период господствовали
сословные монархии (это касается не только Польши, но и Швеции).
Высшим успехом боярства было подписание Василием Шуйским при
восхождении на престол в 1606 г. «Записи» об отмене опалы на бояр,
ограничении произвола царя и «насильства» против купцов и «черных»
людей.
Стратегической ошибкой московского боярства была попытка в ходе
дальнейших преобразований в период Смутного времени опереться на
поляков и сына Сигизмунда III Владислава. Тем самым они надолго
соединили в памяти народа две идеи: узаконения прав боярства и
национального предательства. А. Янов совершенно прав, когда говорит
о большой роли проекта конституции, созданного в 1610 г. боярином
Михаилом Салтыковым для законодательного ограничения прав
Владислава. Однако дело было не в самом проекте, а в способности
народа принять власть поляка (даже при условии его перехода в
православие) после печального опыта с двумя Лжедмитриями. Тем самым
конституционная идея была дискредитирована, а Салтыков стал
изменником не только для защитников самодержавия, но и для народных
масс. Дело было не только в том, что эта попытка реформ
«растворилась в политической стагнации», а в том, что московским
боярам не удалось соединить идею сословных прав и идею национальной
независимости так, как соединили идею самодержавия и идею
национальной независимости московские великие князья.
В
результате борьба против казацкой вольницы, польских и шведских
агрессоров стала, в сущности, борьбой за восстановление
самодержавия. Широкое народное движение, ярко проявившее себя в
начальный период Смутного времени, заглохло и влилось в ряды борцов
против иностранных захватчиков. Материал для освещения этой темы
имеется в учебнике. Все это позволило К. Минину и князю
Д. Пожарскому стать одновременно героями народных легенд и
апологетической истории самодержавия, господствовавшей в XIX в.
3. При
освещении третьего вопроса надо указать, что сами по себе неудачи
боярских попыток реформ не могли сгладить впечатления от массовых
выступлений крестьянства и горожан в период Смутного времени.
Восстановление самодержавия было возможно лишь в диалоге с народом,
который мог при этом заявить о своих правах. Однако слабость
развития сословного общества в России не позволяла народу составить
ясное представление об этих правах. Напротив, чувство национального
единения, возникшее в результате победы над агрессорами,
сосредоточило внимание людей на символе этого единения — царе
Михаиле Романове. В этих условиях созданная сторонниками
самодержавия теория «природного» царя казалась народу убедительной,
а избрание при его участии именно такого царя — достаточной
гарантией собственных прав и свобод. Сама слабость Михаила как
правителя роднила его в народном сознании с «царем Горохом»,
сказочным героем забытых времен.
Единственной силой, которая воспользовалась победой для закрепления
своих прав, было боярство. Г. К. Котошихин свидетельствует о наличии
«ограничительной записи» при вступлении на престол Михаила. Однако
ее значение было невелико, власть царя быстро восстанавливалась. Это
проявилось в росте значения института воевод как наместников царя и
во внешнеполитических успехах России, о чем рассказано в учебнике.
В итоге Смутное время не смогло помочь стране решить проблемы,
порожденные европейской экспансией, сблизить типы политического
строя Европы и России. | 
