Эти уроки заключают изучение темы, посвященной историческому пути общества на пути к современной цивилизации.

      Овладение школьниками базовыми для данной темы понятиями «цивилизация», «ценности» и др. дает возможность обсуждать дискуссионный вопрос о судьбах российской цивилизации.

      В связи с дискуссионностью проблемы варианты проведения занятия следует выбирать исходя из уровня подготовки учащихся. Целесообразно, например, сочетание лекционного изложения учителем основных проблем, связанных с определением своеобразия российской цивилизации, и собеседования по существу этих проблем. При этом учащиеся получат возможность задать собственные уточняющие вопросы, высказать мнение по поводу известных им фактов, связанных со сложными историческими и современными событиями.

      В лекции могут быть раскрыты следующие вопросы:

      1. Многообразие взглядов на место России в цивилизационном процессе.

      2. Факторы, определившие своеобразие развития России.

      3. Основные вехи становления самобытности российской цивилизации.

      При подготовке и проведении занятий по данной теме учителю окажут несомненную помощь следующие издания: Россия и мир: В 2 ч. / Под общей редакцией А. А. Данилова. — М., 1994. — Ч. 1; Ионов И. Н. Российская цивилизация: ХIХ — конец ХХ в. — М., 2003; Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций. — М., 1996.

      Прежде всего полезно рекомендовать учащимся, опираясь на текст § 30 учебного пособия, повторить основные факты, упоминаемые в тексте. Это поможет не только осознанно воспринимать проблемы, отраженные в лекции, но и осмыслить их в новых связях.

      1. По первому пункту плана лекции учитель может сообщить, что вопрос о своеобразии исторического пути России не нов для науки.

      Могут быть выделены три основные точки зрения в этой дискуссии. Согласно первой, исходя из понимания мировой истории как однолинейного процесса, утверждается, что все народы проходят одни и те же стадии развития и движутся по общей траектории. Вот только темп движения различен. В этом смысле можно говорить об отставании России от передовых стран Западной Европы и Америки.

      Эта точка зрения представлена, в частности, в публичных чтениях о Петре Великом С. М. Соловьева (М., 1984. — С. 18—19). Он обратил внимание на причины, вызывавшие задержки в историческом движении России.

      Вторая точка зрения исходит из концепции многолинейности исторического развития и признания самобытности локальных цивилизаций, одной из которых является Россия. Эта точка зрения отражена в работах близкого к славянофильству Н. Я. Данилевского. Он выделяет целый ряд законов, определяющих историческое развитие. Среди них:

      — существование определенных культурно-исторических типов, которые составляют племена или семейство народов, связанных общим или близкими языками;

      — зарождению и развитию самобытного культурно-исторического типа, лежащего в основе цивилизации, способствует политическая независимость принадлежащих к этому единству народов;

      — самобытность каждого культурно-исторического типа, вырабатываемая при большем или меньшем влиянии чуждых ему современных или предшествовавших цивилизаций;

      — наивысшее развитие цивилизации, свойственной каждому культурно-историческому типу, при разнообразии этнографических составляющих его элементов, в условиях независимости образующих единую федерацию и (или) политическую систему государств;

      — характер развития культурно-исторических типов подобен многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу (см.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991. — С. 87, 88, 91—92).

      Третья точка зрения сводится к попытке объединить оба названных выше подхода. Сторонники этой точки зрения выделяют наряду с общими процессами развития цивилизаций их самобытные свойства и стороны. Эту позицию развивал П. Н. Милюков в «Очерках по истории русской культуры» (см.: Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. — М., 1992. — С. 28—29).

      2. Вопрос о самобытности России как культурно-исторического комплекса раскрывается с помощью анализа присущих ему черт.

      Во-первых, своеобразие природно-климатического фактора. Огромные географические просторы России, с одной стороны, создавали неограниченные возможности преимущественно экстенсивного развития, а с другой — препятствовали их быстрому хозяйственному освоению. Если к тому же принять во внимание разнообразие природных зон, преимущественное расположение территории в неблагоприятных климатических зонах, то будет ясна связь между этими объективными условиями и более низкой, чем в большинстве европейских стран, урожайности сельскохозяйственных культур. Следствием низкой урожайности была нехватка излишков, что, в свою очередь, сказывалось на слабом развитии обмена и городов как центров торговли и ремесла. Зато велико было значение речных путей сообщения, определявших не только направление внешней торговли («из варяг в греки» и по Волге к Каспию), но также внешнеполитические и культурные связи.

      Во-вторых, геополитический фактор, связанный со срединным положением России между Западом и Востоком, в Европе и Азии одновременно. Территория России была заселена крайне неравномерно и весьма незначительно в сравнении со странами Западной Европы. Тот факт, что границы России не имели естественных преград, приводил к постоянной внешней угрозе, исходившей как от степных кочевников, так и от ряда европейских завоевателей. Удаленность большей части владений России от морей также затрудняла динамичное развитие хозяйства. Однако, как уже отмечалось, речная сеть способствовала не только торговым связям, она, по мысли С. М. Соловьева, способствовала «единству народному и государственному, и при всем том особые речные системы определяли вначале особые системы областей, княжеств» (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1988. — Кн. 1. — С. 59). Это же условие экономического и политического сплочения страны отмечают и другие историки (см.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М., 1993. — С. 15—16). К числу позитивных условий следует отнести и то, что через территорию России проходила значительная часть Великого шелкового пути из Китая в Европу, что способствовало укреплению евразийского характера России.

      В-третьих, важнейшим фактором самобытности России стало православие. Россия не была цивилизацией, преемственной развитой культуре, подобно Западной Европе. На основной части ее территории практически не было очагов древней культуры (кроме Причерноморья и Приазовья). Язычество, характерное для славян, тесным образом было связано с особенностями их жизни и хозяйства. Ко времени зарождения государственности язычество еще не изжило себя в большинстве населения. Лишь правящая элита ощущала необходимость в иной вере, прежде всего, как в дополнительном факторе укрепления своих позиций, в том числе и во внешних сношениях. Выбор веры был своего рода выбором политической ориентации. И поэтому не случайно крещение масс «огнем и мечом», а наряду с этим — восторженное описание эпизода утверждения православия в «Повести временных лет». Сознание элиты опережало развитие массового сознания. Христианизация, проводимая «сверху», привела к тому, что в народном сознании долгое время существовало двоеверие. Усвоив элементы христианства, массы продолжали осмысление и творение мифов как на старой языческой основе, так и на новой — христианской. С этим не могла не считаться официальная Церковь.

      Русь ощущала себя религиозной преемницей Византии. Это проявлялось и в культурном взаимодействии. В то же время по отношению к европейской культуре нередко имела место неприязнь, отношение к ней как к чуждой по духу. Не последнюю роль в этом играло богослужение на церковно-славянском языке. Латинский язык не был для Руси языком ученых-богословов. Напротив, знание латыни было весьма редким. Знакомство с античной культурой осуществлялось через посредничество византийских писателей и ученых с их христианско-православной интерпретацией текстов. В этой связи важно отметить, что Россия не пережила Возрождения подобно европейскому. В разные периоды российской истории отмечалось даже неприязненное отношение широких масс к европейским обычаям, европейской культурной традиции. Достаточно вспомнить, с каким трудом насаждал Петр I европейскую моду и нравы.

      Для православного мироощущения было характерно познание Бога не с помощью разума, а через созерцание, самоуглубление и безмолвие. Огромную роль при этом играла обрядовая сторона. Даже процесс раскола, сходный в какой-то мере с европейской Реформацией, основывался не на принципах веры, а прежде всего на обрядовой стороне.

      Своеобразное положение в российской цивилизации занимала Церковь. Она признала верховенство светской власти. «Царство» победило «священство». Зато в сфере интеллектуальной последнее долгое время было общепринятым авторитетом. По сравнению с Католической Православная церковь отличается большей свободой внутренней жизни. Если для католичества характерно внешнее единство («власть, господство, дисциплина»), то для православия — скорее единство внутреннее: соборность, понимаемая как причастность православных к общему Абсолюту. Православие не стремится к прямой светской власти, концентрируя свое внимание на душах людей. И даже не вмешиваясь в дела светской власти, православие оказало определяющее влияние на русскую политическую традицию. Как отмечает И. Н. Ионов, одним «из центральных понятий государственной идеологии Византии было понятие таксиса, сущность которого заключалась... в сближении, соединении земного и небесного порядка. Соединяющей силой была власть императора, нормальное функционирование которой во многом снимало напряжение (противоречие между сущим и должным, между земным и небесным порядком)... Тем самым в православии власть «настоящего», православного царя становилась гарантом возможности будущего «спасения» после смерти... Если в европейском городе в протестантской среде верования толкали человека к активной экономической деятельности (ее успех помогал ему убедиться в своей «избранности», в грядущем индивидуальном «спасении»), то в русском городе перед человеком открывался не экономический, а политический путь «спасения», причем с сильной коллективной составляющей. Отсюда, с одной стороны, экономическая активность европейцев и создание ими гражданского общества как инструмента борьбы за экономический успех, а с другой — поиски «настоящего» царя в России...» (Ионов И. Н. Россия и современная цивилизация // Отечественная история. — 1992. — С. 63—64).

      Еще одним фактором, определявшим своеобразие цивилизации России, являлась социальная организация. Этот вопрос достаточно полно отражен в тексте учебного пособия. Но можно предложить в лекции разъяснение таких элементов социальной организации, как:

      1) первичная хозяйственно-социальная ячейка — корпорация (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив и т. д.), а не частнособственническое образование, как на Западе;

      2) государство не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а становой хребет, порой даже демиург (творец) гражданского общества;

      3) государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна («смута»);

      4) государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на Западе, а взаимопроницаемы, целостны, соборны;

      5) государственность опирается на корпорацию служилой знати (дворянство, номенклатура и т. д.) («Россия и мир», с. 21).

      Таким образом, власть в российской цивилизации занимала своеобразное положение. Государство нередко, действуя «сверху», способствовало ускорению развития страны. При этом жестокость методов осуществления позитивных преобразований сводила к минимуму положительный итог. В России между государством и обществом чаще имело место противостояние, чем взаимодействие и сотрудничество.

      3. Вопрос об основных вехах становления самобытности российской цивилизации может быть предварен в лекции вопросами: почему развитие российской цивилизации может быть определено как прерывистое? Какие события были наиболее существенными для выбора направления развития?

      В ходе собеседования на втором уроке учащимся могут быть предложены следующие вопросы:

      1. Какую роль в формировании своеобразия российской цивилизации играли особенности ее природно-географических условий?

      2. Каково место православия в становлении российской цивилизации? Какую роль в крещении Руси играло государство? Чем объясняется эта роль?

      3. Какие духовные ценности формировались под влиянием православия в условиях двоеверия?

      4. Каковы причины отстранения Руси от Запада? Какие этапы исторического развития были «пропущены» на историческом пути России? К каким последствиям это привело?

      5. Какие внешние и внутренние факторы обусловили своеобразие отношений между властью и обществом в российской цивилизации?

      6. В чем своеобразие социальных черт российской цивилизации?

      7. Какой точке зрения на место России в цивилизационном процессе вы отдаете предпочтение? Почему?

      Помимо перечисленных вопросов, можно включить в собеседование дополнительные вопросы, предложенные самими учащимися. Для этого необходимо собрать их и систематизировать по отдельным проблемам.

      Вариантом углубления понимания своеобразия российской цивилизации может служить двухчасовое семинарское занятие по этой теме.

      Примерный план семинарского занятия

      1. Актуальность вопроса об этнокультурном своеобразии России в историческом и современном аспекте.

      2. Культурно-исторические «приобретения» и «потери», связанные с принятием христианства на Руси.

      3. Правомерность постановки вопроса о своеобразии национального русского характера. Каковы, на ваш взгляд, основные черты этого характера?

      4. Различия в оценке роли и места общины в жизни российского общества.

      5. Характер взаимоотношений между гражданином и властью в российской цивилизации.