Основная цель уроков по данной теме — дать старшеклассникам представление об основных направлениях развития общественной мысли в ХVII—ХIХ вв., показав начало формирования двух различных систем ценностей: либеральной и социалистической.
Вариант 1
Логика построения содержания этой темы в программе и учебном пособии базируется на историко-философском подходе:
1. Теория общественного договора.
2. Идеи французского Просвещения.
3. Экономическая теория А. Смита.
4. Взгляды социалистов-утопистов начала ХIХ в.
5. Некоторые идеи философии Гегеля.
6. Становление социологической науки.
7. Марксистское учение об обществе.
Вариант 2
Выделяются крупные проблемы обществознания:
1. Причины возникновения и сущность государства.
2. Роль экономики и механизм ее регулирования.
3. Философское осмысление понятия общества и исторического пути его развития.
В рамках этих проблем рассматриваются различные теории, именно в той их части, которая относится к разработке данного круга вопросов. При таком подходе, к примеру, в содержательном блоке, посвященном проблемам государственности, будут представлены идеи Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса.
Оба подхода имеют как положительные стороны, так и недостатки.
При первом варианте планирования удается достаточно целостно представить отдельные учения, сохранив их внутренние связи. В то же время здесь труднее выделить насущные проблемы, стоящие перед общественной мыслью Нового времени, и сопоставить различные пути, предлагавшиеся исследователями для разрешения этих проблем. Указанный недостаток преодолевается при втором варианте планирования. Но при этом к идеям одних и тех же философов приходится возвращаться неоднократно. Особенно отчетливо это видно на примере марксистского учения, отдельные положения которого, в силу их комплексности, включаются в каждый из проблемно-тематических блоков. Тем не менее этот вариант, на наш взгляд, является более продуктивным. Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что данный подход еще редко используется в практике преподавания, последуем именно ему в конкретных рекомендациях по данному уроку.
1. Вопрос о происхождении и сущности государства открывается рассмотрением теории общественного договора. Называя имена создателей этой теории — Томаса Гоббса и Джона Локка, учитель приводит некоторые факты их биографий. В жизни этих философов есть удивительные совпадения: оба окончили Оксфордский университет, оба занимались преподавательской деятельностью (Гоббс был частным воспитателем семьи графов Кавендишей, Локк преподавал греческий и риторику), и тот и другой посетили Европейский континент. Но главное — они стали проницательными наблюдателями и глубокими исследователями политической жизни общества. Среди важнейших трудов Гоббса — «Левиафан» (книга публично сожжена в Оксфордском университете вскоре после смерти философа), Локка — «Два трактата об управлении государством». Школьникам предлагается ответить на вопрос: почему именно в Англии ХVII в. предпринимаются попытки научного объяснения сущности государства? Используя знания по истории, ученики связывают это с событиями английской буржуазной революции, которые поколебали господствующие представления о Божественной природе власти.
В рассказе учителя о «естественном состоянии общества», о «договорном» периоде человеческой истории используется материал § 23 учебного пособия.
Необходимо обратить внимание учащихся на различия в представлениях Гоббса и Локка о жизни людей в догосударственном естественном состоянии. У Гоббса — это состояние «войны всех против всех», приводящее людей к общественному договору от отчаяния и безысходности. По Локку, человек, находящийся в естественном состоянии, живет руководствуясь разумом и совестью.
Однако с развитием общества отношения между людьми усложняются, возникают разногласия, для устранения которых требуется авторитетный арбитр — государство.
Раскрывая суть общественного договора, важно предостеречь учащихся от буквального его понимания — как некой церемонии подписания всем народом определенного документа. Гоббс характеризовал общественный договор как соглашение между подданными: я передаю суверену (верховной власти) принадлежащее мне право управлять собой при условии, что ты также передашь ему свое право.
По-разному Гоббс и Локк определяли полномочия верховной власти: Гоббс считал, что для достижения своей основной цели — поддержания всеобщего мира и безопасности — государство вправе использовать все средства. Верховная власть регулирует права собственности, глава государства (суверен) обладает правом верховного командования вооруженными силами, назначает и смещает высших должностных лиц. По Локку, полномочия верховной власти ограничены в первую очередь тем, что она не может лишить человека какой-либо части его собственности. Взгляды Локка и Гоббса можно отразить в сопоставительной таблице, сравнив при этом их отношение к такой форме государства, как неограниченная монархия. Учащимся предлагается проанализировать аргументы великих философов, высказанные «за» и «против» этой формы правления государством, и постараться оценить их.
Гоббс
Локк Вся власть сконцентрирована в одном человеке, поэтому влияние на политические решения личных интересов других людей будет наименьшим. В абсолютной монархии судьбой и собственностью подданного распоряжается каприз и воля монархов. Монарх, в отличие от демократического собрания, не может расходиться во мнениях с самим собой, поэтому в монархическом государстве власть более твердая, а решение постоянно. Подданным не к кому обратиться за защитой от зла, которое может причинить монарх.
Учитель подчеркивает, что, критикуя абсолютную монархию, Локк предлагает ввести гарантии против злоупотребления властей, передав их в разные руки. Философ впервые формулирует и обосновывает принцип разделения властей.
Имя французского философа Монтескье лишь упоминается в учебном пособии, однако учитель может кратко дать учащимся представление о его взглядах. В частности, целесообразно отметить, что именно Монтескье, выделив в качестве самостоятельной ветви власти судебную (помимо законодательной и исполнительной), довел идею разделения властей до логического завершения. Необходимый материал можно почерпнуть, в частности, из книги Р. Арона «Этапы развития социологической мысли» (М., 1993).
Завершается изучение теории общественного договора обращением к идеям французского Просвещения ХVIII в. В пособии достаточно подробно изложены взгляды Ж.-Ж. Руссо на естественное состояние и причины перехода к государству. Возможна организация беседы на основе небольшого отрывка из источника. «Тот человек, который заселил определенный клочок земли, провозгласил: „Это мое!" — и нашел достаточно простодушных людей, которые ему поверили, был действительным основателем гражданского общества. Сколько преступлений, войн, убийств и ужасов не коснулись бы человечества, если бы некто вырвал колья, засыпал рвы и обратился к своим друзьям: „Опасайтесь слушать этого мошенника. Вы погибли, если забудете, что плоды принадлежат всем, а земля никому. Но кажется, что отношения уже достигли той ступени, что не могут оставаться в естественном состоянии"» (цит. по: История философии в кратком изложении. — М., 1991).
Вопросы для беседы:
1. Что, по мысли Руссо, является причиной возникновения гражданского общества и государства?
2. Как вы относитесь к утверждению: «Плоды принадлежат всем, а земля никому»? Свою позицию обоснуйте.
3. Какие последствия, по Руссо, имело возникновение частной собственности?
Рассмотренный материал создаст необходимую базу для некоторых обобщений и выводов. Прежде всего подчеркивается, что идея разделения властей, которая затем нашла отражение в конституциях ряда западных стран, является одним из важнейших признаков правового государства. В более подготовленных классах учитель может упомянуть и такой его признак, как верховенство права. Здесь уместно привести некоторые высказывания И. Канта, которого с полным основанием рассматривают как основоположника теории правового государства.
Другое важнейшее понятие — «гражданское общество». Даже в ХVII—ХVIII вв. многие мыслители рассматривали его как синоним понятия «государство» (в этом отношении характерны ранее приведенные высказывания Ж.-Ж. Руссо). Но постепенно складывается традиция разведения и даже противопоставления этих понятий.
Здесь уместно кратко охарактеризовать взгляды Г. Гегеля по этому вопросу. В учебном пособии главный акцент перенесен на идею несовпадения сфер гражданского общества и государства в гегелевском понимании. В то же время следует подчеркнуть, что Гегель исходил из подчиненности гражданского общества государству, которое и вносит упорядоченность в общество и обеспечивает ему свободу. Так, если творцы американской демократии (Т. Лейн и др.) считали, что чем меньше власти у государства, тем лучше для общества, то Гегель трактовал государство как наиболее важный элемент политической системы общества.
При проведении отсроченной проверки знаний на повторительно-обобщающих уроках возможно использование следующих вопросов и заданий:
1. И. Канту принадлежит следующее утверждение, относящееся к законодательной власти: «...чего народ не может решить относительно себя самого, того и законодатель не может решить относительно народа».
Раскройте смысл этого положения.
2. К. Маркс, оценивая опыт Парижской Коммуны во Франции, писал: «Коммуна должна была быть не парламентской, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей, и исполняющей законы».
С какими изученными в этой теме идеями расходится данное утверждение? Разделяете ли вы вывод о том, что исполнительная и законодательная власть должны быть представлены одним органом?
2. При изучении экономических учений Нового времени внимание сосредоточивается на теориях А. Смита и К. Маркса.
При подготовке к занятиям учитель может использовать материалы учебного пособия «Мир человека» А. Ф. Малышевского (М., 1997). Интересные сведения о личности А. Смита, восприятии его идей современниками приводит А. В. Аникин в книге «Юность науки» (М., 1985).
Предваряя знакомство с идеями А. Смита, целесообразно показать, какая экономическая проблема и почему выдвинулась на первый план на этапе перехода к индустриальной цивилизации. Этот главный вопрос можно сформулировать так: «В чем истоки богатства народов?» Или говоря словами поэта: «Чем государство богатеет?» Имеется в виду богатство не отдельного человека, а именно государства, поскольку Новое время — это период становления общенациональных рынков и экономики. Представители разных экономических школ отвечали на этот вопрос по-разному. Хотя программа курса не предусматривает знакомства со взглядами меркантилистов и физиократов, небольшой экскурс в историю становления политэкономической мысли был бы полезен, позволив более предметно показать то новое и значительное, что было внесено в экономическую теорию А. Смитом.
Лучше всего эти различия можно показать в форме сопоставительной таблицы.
Меркантилисты
Физиократы
А. Смит Источник богатства Деньги (золото, серебро)
Плодородная земля и ее продукт
Производительный труд Главная сфера экономики Внешняя торговля и промышленность, производящая товары для вывоза
Сельскохозяйственное производство
Все сферы производительного труда Роль государства Необходим государственный контроль за экономической деятельностью
Управление экономическим процессом излишне (процесс идет естественно, как в природе)
Естественная свобода, рыночный механизм регулирования
Характеризуя трудовую теорию Смита, учитель вводит понятие «товар» и раскрывает, по Смиту, его свойства — потребительную и меновую стоимости, формулирует основной закон товарного производства — закон стоимости: товары обмениваются в соответствии с количеством вложенного труда.
Важно обратить внимание на трактовку Смитом понятия «капитал». Он понимал капитал прежде всего как часть дохода, которая употребляется не на собственные нужды, а на расширение производства, что, в свою очередь, приводит к росту общественного богатства. Вкладывая капитал в производство, люди во многом отказывают себе, проявляют бережливость. Поэтому вполне справедливо, что непосредственному производителю принадлежит лишь одна часть стоимости товара, а другая часть, пропорциональная вложенному капиталу, принадлежит его владельцу.
Таким образом, Смит выделял три основных класса общества: землевладельцев, капиталистов, наемных рабочих.
Все остальные слои населения Смит относил к непроизводительным классам. Учащимся предлагается поразмышлять над следующими вопросами:
Какие группы современного общества вы отнесли бы к производительным классам? Как вы относитесь к утверждению Смита о второстепенной роли в обществе непроизводительных классов? Свои ответы аргументируйте.
Рассматривая идеи Смита о рыночном механизме регулирования экономики, преподаватели нередко приводят знаменитую цитату из книги «О природе и причинах богатства народов», где автор использует образ «невидимой руки». Однако опыт показывает, что мысль, заключенная в данном отрывке, нуждается в комментариях. В пояснениях учителю важно показать, как и почему частный интерес предпринимателей (экономический эгоизм) побуждает их направлять свои капиталы на производство продукции, необходимой обществу. По сути, это есть проявление второго закона товарного производства — закона спроса и предложения.
Завершая анализ экономической теории Смита, можно обратиться к его оценке роли государства в экономике.
Основные положения марксистского экономического учения известны преподавателям. Поэтому ограничимся небольшими замечаниями методического характера. Опыт показывает целесообразность использования схемы.
Наследие Смита в экономической концепции Маркса
Если теория трудовой стоимости стала ответом классической политэкономии на вопрос, в чем истоки богатства, то теорию прибавочной стоимости Маркс рассматривал как ответ на вопрос, почему в богатом обществе массы, производящие материальные ценности, живут в нищете и убожестве.
После рассмотрения теории прибавочной стоимости учащиеся выполняют задание:
Маркс считал эту теорию экономическим учением, а русский философ ХХ в. Н. А. Бердяев утверждал, что это этическое учение, так как эксплуатация не экономическое, а нравственное явление: нравственно дурное отношение человека к человеку.
Чья позиция вам представляется более убедительной? Свои выводы обоснуйте.
Важно обратить внимание на следствия теории прибавочной стоимости. Для этого в беседе с учащимися рассматриваются вопросы:
1. Что, по мысли Маркса, является основой эксплуатации труда?
2. Делая вывод о необходимости ликвидации частной собственности, Маркс приводил следующие аргументы. Частная собственность
— основа и результат эксплуатации;
— порождает конкуренцию и погоню за прибылью;
— исключает из производства значительные массы людей (самих собственников и обслуживающие их группы населения).
Как вы относитесь к этим аргументам? Свою позицию обоснуйте.
3. Кто, по мысли Маркса, является создателем общественного богатства? Как вы относитесь к утверждению, что справедливое общественное устройство предполагает всеобщность труда? Означает ли это, что все должны стать рабочими?
4. ХХ в. стал эпохой перехода к машинному производству. Усложняло это или упрощало, по Марксу, функции рабочих на производстве? Как это, по его мнению, должно было отразиться на стоимости рабочей силы?
В заключение полезно в дискуссионном плане обсудить вопрос, в какой мере выводы, оценки и прогнозы Маркса выдержали проверку временем.
3. Какие бы отдельные стороны общественной жизни ни изучала философская мысль, перед ней неизбежно встают принципиальные вопросы общего характера: что такое общество, как и почему оно изменяется, какова направленность этих изменений? Свои ответы на них дала эпоха ХVII—ХIХ вв.
При изучении названных вопросов следует опираться на знания учащихся, полученные при изучении § 1 и 3 (раздел «Мотивы деятельности»), § 19 и 21 учебного пособия.
Всю палитру взглядов по этой проблематике представить в рамках школьного курса невозможно, да и нет необходимости. Целесообразно, на наш взгляд, ограничиться небольшим кругом имен и идей, имевших значение для последующих этапов развития общественной мысли. Этот круг может выглядеть следующим образом: Французские философы-просветители Неотвратимость общественного прогресса как торжества разума. Гегель Всемирная история как воплощение «прогресса духа в сознании свободы». Предопределенность исторического развития общества. «Исторические» и «неисторические» народы. К. Маркс Развитие общества как естественно-исторический процесс. Законы истории. Общественно-экономические формации как ступени общественного прогресса.
О. Конт, Г. Спенсер Эволюционный характер общественных изменений. Общество как социальный организм. Сближение методов общественных и естественных наук.
Опыт показывает, эта сводная таблица может стать результатом самостоятельной работы учащихся с фрагментами из текста учебного пособия и источников, а также выполнения проблемно-познавательных заданий. Предлагаются задания различной степени сложности.
Задание 1
«Человек — это двуногое без перьев». Изречение родилось в Древней Греции. «Мыслю, следовательно, существую», — утверждал французский философ ХVIII в. Р. Декарт.
В чем принципиальное различие этих позиций в определении сущности человека?
Задание 2
Поразмышляйте над высказываниями французских философов-просветителей. Какую роль они отводят разуму человека и его знаниям?
«Всякий, изучающий историю народных бедствий, может убедиться, что бо́льшую часть несчастий на Земле приносит невежество» (К. Гельвеций).
«Украсть у кого-то мысли бывает часто преступнее, чем украсть у кого-то деньги» (Ф. Вольтер).
Задание 3
Маркс писал: «Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов — словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй». В свою очередь, «люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей предшествующей деятельности».
Вопросы:
1. Что, по мысли Маркса, лежит в основе развития общества?
2. Чем ограничена свобода людей?
3. Что сближает Маркса и Гегеля в понимании общественно-исторического развития и в чем состоит принципиальное различие в их взглядах?
Задание 4
Согласно учению К. Маркса, всемирную историю можно представить как цепь последовательно сменяющих друг друга ступеней (фаз) развития — общественно-экономических формаций. «Общество, — писал Маркс, — даже если оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить или смягчить муки родов».
Подумайте, какие из приведенных суждений являются выводами из данного положения:
— развитие общества так же закономерно, как и развитие природы;
— люди могут не знать законов общественно-исторического развития, но отменить их не могут;
— бороться за смену капитализма социализмом бессмысленно, такая смена произойдет неизбежно;
— «напав» на законы своего развития, общество в лице ученых может определить тенденции и перспективы будущего.
Задание 5
Французский философ и социолог ХIХ в. О. Конт утверждал: «Теперь, когда человеческий разум создал небесную физику и физику земную, механическую и химическую, а также физику органическую, растительную и животную, ему остается для завершения системы наблюдения создать „социальную физику"». Конт также утверждал, что, подобно тому как нет свободы совести в математике или астрономии, не должно ее быть и в социологии.
Почему социологию Конт называл социальной физикой? Что должно сближать социологию и естественные науки?
В заключение остановимся на методических аспектах ознакомления школьников с социалистическими учениями. Здесь возможны два подхода: либо эти учения могут быть выделены в самостоятельное направление общественной мысли, либо рассматриваться в составе предыдущего содержательного блока. В любом случае при изучении этого вопроса, так же как при обращении к идеям французского Просвещения, марксизму необходима опора на знания, полученные в курсах истории.
При подготовке к занятиям учитель может использовать широкий круг источников и дополнительной литературы: Мир философии. — М., 1991. — Ч. 2; Головатенко А. Из истории социалистических (уравнительных) воззрений // Преподавание истории в школе.— 1992. — № 1—2, 3—4, 5—6 и др.
Как правило, учителя не ограничиваются рассмотрением идей социалистов-утопистов ХIХ в., а привлекают фрагменты работ ранних социалистов — Т. Мора и Т. Кампанеллы.
Заслуживает внимания вопрос о соотношении утопического и марксистского социализма. Не вдаваясь в дискуссию по этой проблеме, приведем одно примечательное, на наш взгляд, утверждение К. К. Жоля из книги «Философия для любознательных» (М., 1993): главное расхождение этих двух течений было связано с выбором средств осуществления идеала, сама же центральная идея — уничтожение частной собственности с переходом к социализму — ни Марксом, ни его последователями, при всей критике утопического социализма, не ставилась под сомнение.
Возможные вопросы и задания для учащихся:
Задание 1
В городе Солнца Т. Кампанеллы к подрастающему поколению относятся так: детей, отобранных у матерей, растят специальные служащие по единому распорядку. Государство определяет судьбу более или менее одаренных, решает, кто к каким должностям пригоден.
Кто из известных вам философов уже предлагал общественное воспитание детей и раннее выявление их будущего места и роли в обществе? Почему, на ваш взгляд, эта идея вновь возродилась — теперь уже у ранних утопистов?
Задание 2
Соответствует ли взглядам утопистов следующее утверждение: «Как же богатеют богатые, если не путем завладения вещами, принадлежащими всем. Если бы каждый брал лишь то, что нужно для поддержания его жизни, оставляя излишки другим, не было бы ни бедных, ни богатых»?
Как вы относитесь к этому утверждению?
Задание 3
Какие идеи объединяют таких мыслителей, как Т. Мор, Ж. Сен-Симон,
Ш. Фурье, К. Маркс? Выберите из перечисленного:
— возможность создания справедливого общественного строя;
— утверждение социального и имущественного равенства при социализме;
— необходимость отмены частной собственности;
— всеобщность труда при социализме;
— революционный способ перехода к социализму.
Подвести итоги изучения подтемы следующими выводами:
Новое время стало периодом резкого возрастания интереса философов к проблемам общества и его развития;
— мыслители этого периода выделили много оригинальных и творческих идей и подходов в изучении общественных явлений;
— если ХVII—ХVIII вв. были в основном эпохой освобождения общественной мысли от религиозного влияния (естественное право, договорная теория государства, творческая сила человеческого разума), то ХIХ в. перенес центр тяжести на начало формирования двух различных систем ценностей: либеральной и социалистической, идейное противостояние которых особенно отчетливо проявилось в следующем столетии;
— последующий исторический опыт человечества проверил многие из этих идей на подлинный гуманизм, жизненность и эффективность. Однако и сегодня не на все вопросы получены окончательные ответы.
